L’entrée des institutions sur le marché constitue-t-elle une victoire ou une chute pour la cryptomonnaie ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L’entrée des institutions sur le marché constitue-t-elle une victoire ou une chute pour la cryptomonnaie ?
« Adoption par les institutions » n’est pas une mission, mais une stratégie d’exploitation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Meltem Demirors
Traduction : Saoirse, Foresight News
Les institutions sont enfin « entrées dans l’espace crypto » — mais elles ne sont pas venues pour sauver le secteur.
Elles sont venues transformer l’économie cryptographique en une machine à générer des flux de trésorerie sous forme de frais, destinée à accroître leur encours sous gestion (AUM).
Ceci n’est ni un jugement ni une critique, mais simplement une observation factuelle.
Notez bien : les réflexions qui suivent portent principalement sur les actifs cryptographiques considérés comme jetons ou monnaies numériques, et non nécessairement sur les blockchains envisagées comme infrastructure financière (celle-ci pouvant fonctionner sans jeton ; la plupart des jetons de gouvernance DeFi actuels en fournissent d’ailleurs la preuve).
Depuis la conférence annuelle sur les actifs numériques l’an dernier, j’affirme constamment cette position. Mon discours d’ouverture s’intitulait alors « Believe in Something ». Au cours de la dernière année, rien n’a modifié mon point de vue ; au contraire, la situation s’est encore éclaircie.
Récemment, deux amis — Evgeny de Wintermute et Dean de Markets Inc — ont chacun publié d’excellents articles analysant la soi-disant « adoption institutionnelle » dans le domaine crypto et son impact sur les cycles du marché. Leurs analyses m’ont inspiré ce troisième article, qui complète leurs réflexions en y ajoutant une nouvelle perspective : la mutation profonde du paysage des capitaux et la guerre croissante pour l’acquisition d’AUM.
Pas le temps de lire l’intégralité ? Voici la synthèse en une phrase :
L’« adoption institutionnelle » n’est pas une mission, mais une stratégie d’exploitation.
La seule question essentielle est la suivante : l’industrie crypto parviendra-t-elle suffisamment vite à créer et à renforcer ses propres institutions natives afin de conserver la valeur économique sur la chaîne, plutôt que de la voir s’écouler sans cesse vers la finance traditionnelle (TradFi) ?
La finance traditionnelle capte déjà la majeure partie des bénéfices de l’économie crypto
En suivant le flux des capitaux, il devient évident qui tire réellement profit de l’espace crypto :
Ce ne sont pas les protocoles DeFi, mais précisément les institutions financières que Satoshi Nakamoto cherchait à remplacer dans le blanc papier du Bitcoin.
- Seuls les stablecoins USDT et USDC génèrent chaque année environ 10 milliards de dollars de marge nette d’intérêts, revenant à Tether, Coinbase et Circle. Bien qu’acteurs clés de l’écosystème crypto, ces entités répondent avant tout à leurs actionnaires.
- Cantor Fitzgerald, dont Howard Lutnick — secrétaire américain au Commerce — est propriétaire, réalise plusieurs centaines de millions de dollars de revenus annuels en gérant les obligations d’État pour Tether et en organisant les transactions pour les entreprises et produits d’investissement liés aux actifs numériques.
- Le président Trump, sa famille et ses partenaires ont collectivement engrangé plusieurs milliards de dollars grâce à divers projets et outils crypto.
- L’ETF bitcoin IBIT de BlackRock a atteint un AUM d’environ 100 milliards de dollars en seulement 18 mois, devenant ainsi l’ETF à la croissance la plus rapide de l’histoire et le produit le plus rentable de BlackRock.
- Des sociétés telles qu’Apollo Global Management intègrent discrètement des collatéraux crypto et des fonds de trésorerie gouvernementaux dans leurs fonds de crédit et multi-actifs.
Chaque année, les institutions financières traditionnelles extraient des centaines de milliards, voire plus d’un milliard de dollars, d’actifs et de profits issus de l’économie crypto — souvent davantage que les protocoles natifs qui créent réellement de la valeur.
Les « innovateurs sectoriels » qui vantent sans relâche, lors d’innombrables conférences, l’arrivée des institutions, et les « combattants de première ligne » qui spéculent frénétiquement sur les Meme coins sur Twitter, sont en réalité bien plus semblables qu’on ne l’imagine.
Il est temps de cesser d’applaudir aveuglément et de commencer à penser de façon autonome.
Que veulent vraiment les institutions ?
L’objectif unique d’une entreprise est la maximisation du profit.
La crypto peut les aider à générer des revenus selon deux axes :
- Réduction des coûts
Les registres distribués, les collatéraux sur chaîne et les règlements instantanés permettent de réduire drastiquement les coûts des fonctions back-office et middle-office, tout en améliorant la liquidité et l’efficacité d’utilisation des collatéraux.
- Génération de revenus
Emballer la crypto sous forme d’ETF, de fonds tokenisés, de produits structurés, de services de garde, de prêts ou de solutions de gestion de trésorerie… Tout cela génère des frais substantiels et réguliers, tout en attirant l’engouement passionné de la communauté crypto.
Pendant dix ans, les institutions ne se sont intéressées qu’au premier axe.
Lorsque nous avons fondé DCG en 2015, j’ai passé trois ans à présenter aux institutions financières les avantages du grand livre mondial et du règlement final offerts par le Bitcoin. À l’époque, celles-ci ne voyaient aucun potentiel de revenus nouveaux dans la crypto, considérant le risque trop élevé — investir dans le Bitcoin ou les systèmes de jetons était jugé économiquement injustifiable par leurs conseils d’administration.
Au début de l’année 2018, j’ai quitté DCG pour rejoindre CoinShares, où notre AUM est passé de quelques dizaines de millions à plusieurs milliards de dollars. À cette époque, les rares gestionnaires indépendants osant miser massivement sur le Bitcoin ont obtenu des rendements exceptionnels.
Début 2024 marque un tournant : les institutions commencent à considérer la crypto comme une deuxième voie — une nouvelle machine à générer des revenus.
Le lancement de l’ETF IBIT de BlackRock a été la vague qui a rompu la digue.
IBIT est devenu l’ETF le plus réussi de tous les temps, renforçant considérablement la rentabilité de BlackRock.
Quelques faits clés :
- Dans l’année suivant son lancement, IBIT a atteint un AUM de 70 milliards de dollars, soit une croissance environ cinq fois supérieure à celle de GLD, l’ETF-or détenteur du précédent record.
- À la fin de l’année 2024, après le lancement des options sur IBIT, plus de 30 milliards de dollars de capitaux supplémentaires ont afflué vers ce produit, dont la part de marché a dépassé celle de tous ses concurrents réunis, représentant plus de la moitié de l’AUM total des ETF bitcoin.
- IBIT est l’ETF le plus rentable de BlackRock : avec un AUM d’environ 100 milliards de dollars, il génère chaque année plusieurs centaines de millions de dollars de frais — un chiffre supérieur aux revenus tirés par BlackRock de son fonds phare sur l’indice S&P 500, dont l’AUM approche le millier de milliards de dollars.
IBIT a démontré à toute l’industrie une recette éprouvée :
Insérer le Bitcoin et les actifs numériques dans la structure traditionnelle des fonds, les faire coter en bourse, puis les transformer en une vache à lait stable et généreuse de frais.
Cette recette est désormais appliquée sans distinction aux DAT, aux obligations d’État tokenisées ou aux fonds monétaires sur chaîne.
Le super-cycle des dépenses capitalistiques liées à l’IA absorbe le capital mondial
Changeons brièvement de sujet pour aborder une autre tendance cruciale — et l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai immédiatement créé Crucible après le lancement d’IBIT en 2024.
La chaîne de valeur du calcul et de l’énergie est en train de redéfinir en temps réel le paysage mondial des capitaux.
Au cours des dix prochaines années, des centaines de milliers de milliards de dollars seront nécessaires pour construire l’économie de l’IA (puces, centres de données, électricité, usines, etc.).
D’où proviendront ces fonds ?
Tous les actifs liquides non directement liés à l’IA — crypto, actions hors IA, voire actifs de crédit — sont vendus afin d’acheter ce que le marché considère comme des « actifs IA obligatoires ».
Parallèlement, de nombreux LP (associés limités) ont surinvesti dans les marchés privés, ce qui ralentit leurs sorties et leurs remboursements, les poussant discrètement à réduire ou reporter leurs nouvelles contributions aux fonds de crédit privé et aux fonds de capital-investissement (PE).
Les cycles de financement deviennent plus longs, plus instables et plus imprévisibles.
La concurrence pour accéder aux canaux d’AUM de qualité atteint un niveau d’intensité extrême.
Résultat :
Les gestionnaires d’actifs et les fonds privés se lancent dans une course effrénée à la collecte de capitaux, puisant dans les réserves d’assurance, les épargnes individuelles et celles des personnes aisées, ainsi que dans les plateformes de fonds souverains — tandis que les caisses de retraite traditionnelles et les fonds de dotation se retirent progressivement.
Le marché est en état de famine de liquidités.
Tout ce qui ressemble à un bassin de capitaux sera immédiatement asséché.
Le capital sur chaîne, prochaine arène de bataille pour l’AUM
Dans la course à l’acquisition d’AUM, la crypto n’est plus un jouet exotique —
C’est un potentiel d’AUM de plusieurs milliers de milliards de dollars, exposé à tous les regards.
IBIT a prouvé que la crypto peut devenir une gigantesque machine à générer des revenus, un véritable « pot de miel » pour les investisseurs institutionnels.
Le gouvernement Trump a également annoncé qu’il mettrait tout en œuvre pour créer un environnement réglementaire extrêmement favorable à l’innovation crypto.
Aujourd’hui, la gestion d’actifs sur chaîne et les fonds de trésorerie atteignent déjà plusieurs centaines de milliards de dollars.
- La masse totale de stablecoins en circulation est d’environ 300 milliards de dollars, dont environ 60 % pour USDT et 25 % pour USDC.
- La valeur totale verrouillée (TVL) sur les protocoles DeFi multichaînes s’élève à environ 90 à 100 milliards de dollars.
- Les fonds monétaires tokenisés, l’or tokenisé, les produits de crédit à la consommation et autres actifs réels (RWA) ajoutent encore plusieurs dizaines de milliards de dollars.
- Or, le rendement moyen sur chaîne n’est que de 2 à 4 %, bien inférieur au rendement d’environ 4,1 % des fonds monétaires traditionnels ; même le pool stETH de Lido, doté d’un AUM d’environ 18 milliards de dollars, offre un rendement d’à peine 2,3 %.
Aux yeux des gestionnaires assoiffés d’actifs, ce n’est pas une « TVL DeFi », mais un flux de trésorerie encore insuffisamment monétisé — susceptible d’être empaqueté, mis en garantie, prêté à nouveau et facturé.
Ce n’est pas un jugement moral, mais une réaction instinctive des institutions, aussi naturelle que la respiration pour un être humain.
Source : DefiLlama
La tokenisation et l’habillage réglementaire transforment aujourd’hui un capital crypto autrefois considéré comme « interdit » en un AUM facturable conforme aux cadres traditionnels de garde et de gestion des risques.
Lorsque des entreprises, des DAO ou des protocoles accumulent de vastes trésoreries crypto et recherchent des rendements externes plus sûrs, les gestionnaires d’actifs peuvent recomposer ces actifs sous forme de fonds tokenisés, de fonds monétaires ou de produits structurés.
Pour les entreprises confrontées à des pressions de trésorerie croissantes et à une concurrence accrue pour attirer les utilisateurs :
« Pillager » le bilan crypto constitue l’une des voies les plus efficaces pour étendre leur AUM facturable, sans devoir forcer les canaux traditionnels déjà saturés.
Un signal d’alarme : agissez maintenant, sinon vous serez absorbés
Tout comme les économies occidentales ont intégré des groupes ne partageant pas leurs valeurs culturelles et sociales — et en subissent aujourd’hui les conséquences économiques et sociales — l’industrie crypto fait face à une crise existentielle similaire.
L’économie crypto et ses leaders d’opinion intègrent aujourd’hui des institutions financières traditionnelles qui ne partagent pas ses valeurs fondamentales ni son engagement envers la croissance endogène de l’écosystème.
L’ensemble du secteur paiera bientôt le prix de cette évolution, tant sur le plan social qu’économique.
Si cette tendance se poursuit sans frein, l’économie crypto ne sera plus qu’un simple appendice liquide au service de l’expansion de l’AUM des institutions financières traditionnelles.
La seule issue possible :
Créer et renforcer sans délai nos propres institutions natives.
Cela inclut la gestion d’actifs sur chaîne, la gestion des risques et la souscription natives, les produits financiers natifs, ainsi que des institutions spécialisées dans l’allocation native crypto…
Ces entités pourraient concurrencer les gestionnaires d’actifs pour l’acquisition des fonds de trésorerie, concevoir des produits au service des intérêts à long terme de la crypto, et surtout, retenir la valeur économique à l’intérieur de l’écosystème crypto, au lieu de la laisser s’écouler vers les comptes de résultat des géants traditionnels.
Si nous ne soutenons pas prioritairement les institutions natives crypto dès maintenant, l’« adoption institutionnelle » ne sera pas une victoire, mais une absorption.
Tenons bon à nos convictions, sinon nous ne garderons rien.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Melt_Dem
