Powell : Les appels à une baisse de 50 points de base sont faibles, la détérioration de l'emploi devient un risque substantiel
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Powell : Les appels à une baisse de 50 points de base sont faibles, la détérioration de l'emploi devient un risque substantiel
Powell a déclaré dans ses remarques liminaires à la conférence de presse que les données récentes indiquaient un ralentissement de la croissance de l'activité économique aux États-Unis.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zhao Yuhe, Li Dan, Wall Street Insights
Résumé des points clés de la conférence de presse habituelle de Powell du 17 septembre :
-
Politique monétaire : L'action d'aujourd'hui est une baisse de taux de type gestion des risques. Le soutien au sein du FOMC pour une baisse de 50 points de base était limité.
-
Graphique des projections (dot plot) : Une situation économique extrêmement rare entraîne de fortes divergences dans les prévisions de taux de la Réserve fédérale.
-
Marché du travail : Les données d'emploi révisées indiquent que le marché du travail n'est plus aussi solide. Le taux de chômage reste bas mais a augmenté ; la croissance de l'emploi a ralenti et les risques baissiers se sont intensifiés. Les indicateurs du marché du travail montrent que les risques baissiers sont substantiels. L'intelligence artificielle (IA) pourrait être l'une des raisons du ralentissement du recrutement.
-
Inflation : Le mécanisme de transmission de l'inflation liée aux tarifs s'est ralenti et son impact est moindre. La probabilité que « l'inflation liée aux tarifs persiste » diminue. Nous prévoyons un taux d'inflation PCE global en hausse de 2,7 % en glissement annuel pour août aux États-Unis, et une inflation PCE sous-jacente en hausse de 2,9 %. Nous anticipons une poursuite de la désinflation dans les services. Les anticipations d'inflation à long terme restent solidement ancrées.
-
Indépendance de la Fed : La Fed est fermement engagée à préserver son indépendance. Il serait inapproprié de commenter l'affaire judiciaire entre la gouverneure Cook et le président Trump ; nous ne répondrons pas aux critiques du secrétaire au Trésor Beasant ni ne promettrons, comme il l'a demandé, un audit interne de la Fed, bien que nous ayons suggéré que la Fed pourrait procéder à de nouveaux licenciements. Sur la poursuite de notre double mandat, le FOMC reste uni.
-
Tarifs douaniers : Les tarifs ont contribué de 0,3 à 0,4 point de pourcentage aux données d'inflation PCE sous-jacente.
Mercredi 17 septembre, heure de l'Est des États-Unis, la Réserve fédérale a annoncé après sa réunion du FOMC que la fourchette cible du taux des fonds fédéraux passait de 4,25 % à 4,5 % à 4,00 % à 4,25 %, soit une baisse de 25 points de base.
Ceci marque la première décision de baisse des taux lors des six réunions du FOMC depuis le début de l'année. Le président de la Fed, Jerome Powell, a déclaré lors de la conférence de presse que, bien que le taux de chômage reste faible, il a légèrement augmenté, le nombre de nouveaux emplois créés a diminué, et les risques baissiers sur l'emploi se sont renforcés. Parallèlement, l'inflation a récemment augmenté, restant légèrement supérieure au niveau normal. En outre, la Fed a décidé de poursuivre la réduction de son portefeuille de titres.
Lors de la séance de questions-réponses, il a ajouté que le soutien au sein du Comité Fédéral de Marché Ouvert (FOMC) pour une baisse de 50 points de base était limité.
Vous pouvez considérer que l'action assouplissante d'aujourd'hui est une baisse de taux de type gestion des risques.
Dans ses remarques liminaires, Powell a indiqué que les données récentes montrent que la croissance de l'activité économique américaine s'est ralentie. Au premier semestre, le taux de croissance du PIB américain était d'environ 1,5 %, inférieur aux 2,5 % de l'année précédente, principalement en raison du ralentissement de la consommation des ménages. En revanche, les investissements des entreprises dans les équipements et les actifs incorporels ont augmenté par rapport à l'année dernière. L'activité du marché immobilier reste faible.
Dans le résumé des prévisions économiques publié par la Fed, l'estimation médiane des membres du FOMC prévoit une croissance du PIB de 1,6 % cette année et de 1,8 % l'année prochaine, légèrement supérieure aux prévisions de juin.
Concernant le marché de l'emploi, Powell a indiqué que le taux de chômage avait augmenté jusqu'à 4,3 % en août, ce qui représente peu de changement par rapport à l'année précédente et demeure relativement bas. Ces trois derniers mois, la création nette d'emplois non agricoles a fortement ralenti, avec une moyenne mensuelle de seulement 29 000 postes. Ce ralentissement est largement dû à un affaiblissement de l'offre de main-d'œuvre, causé notamment par une baisse des migrations et du taux de participation au marché du travail.
Il a toutefois précisé que la demande de main-d'œuvre s'était également affaiblie, et que le niveau actuel de création d'emplois semblait désormais inférieur au « niveau d'équilibre » nécessaire pour maintenir stable le taux de chômage. Selon Powell, la croissance des salaires, bien qu'encore supérieure à l'inflation, ralentit continuellement.
En résumé, l'offre et la demande sur le marché de l'emploi ralentissent simultanément, une situation inhabituelle. Dans ce marché du travail moins dynamique et légèrement affaibli, les risques baissiers sur l'emploi ont augmenté.
La prévision médiane du FOMC indique que le taux de chômage atteindra 4,5 % fin 2024, puis connaîtra une légère baisse par la suite.
Sur l'inflation, Powell a déclaré que le taux d'inflation avait fortement reculé depuis son sommet de mi-2022, mais reste supérieur à l'objectif à long terme de 2 % de la Fed. Selon les estimations basées sur l'indice des prix à la consommation (IPC) et d'autres données, l'indice des dépenses de consommation personnelle (PCE) global a augmenté de 2,7 % sur les 12 mois jusqu'en août ; le PCE sous-jacent, hors alimentation et énergie, a progressé de 2,9 %.
Il a ajouté que ces chiffres étaient légèrement supérieurs à ceux du début de l'année, principalement en raison d'un rebond de l'inflation des biens. En revanche, l'inflation des services continue de ralentir. Les indicateurs d'inflation à court terme fluctuent, en partie en raison des effets des tarifs douaniers.
Au cours de l'année à venir, la plupart des indicateurs d'anticipation d'inflation à long terme restent compatibles avec l'objectif de 2 % de la Fed. La médiane des prévisions des membres du FOMC indique un taux d'inflation global de 3,0 % cette année, descendant à 2,6 % en 2026 et 2,1 % en 2027.
Powell a souligné que les changements politiques du gouvernement américain se poursuivent, et leurs impacts sur l'économie restent incertains. Des tarifs plus élevés ont déjà commencé à faire augmenter les prix de certaines catégories de biens, mais leur effet global sur l'activité économique et l'inflation doit encore être observé.
Il a ajouté qu'une hypothèse raisonnable était que l'impact des tarifs sur l'inflation soit ponctuel, provoquant une hausse temporaire des niveaux de prix. Mais une autre possibilité existe : cet impact pourrait être plus durable, et la responsabilité de la Fed est de veiller à ce qu'une simple hausse ponctive des prix ne devienne pas une inflation persistante.
À court terme, les risques d'inflation penchent vers la hausse, tandis que les risques sur l'emploi penchent vers la baisse, une situation particulièrement délicate. Quand nos objectifs entrent en conflit, notre cadre politique exige un arbitrage entre les deux mandats. Comme les risques baissiers sur l'emploi ont augmenté, l'équilibre de la politique a changé. Ainsi, nous jugeons approprié de décider lors de cette réunion de nous rapprocher davantage d'une position de politique « neutre ».
Dans ce dernier « Résumé des prévisions économiques » (SEP), chaque membre du FOMC a inscrit individuellement son estimation du chemin du taux des fonds fédéraux, basée sur le scénario économique qu'il juge le plus probable. La médiane indique que le taux des fonds fédéraux sera de 3,6 % fin 2024, de 3,4 % fin 2026 et de 3,1 % fin 2027. Ce trajet de taux est inférieur de 25 points de base aux prévisions de juin.
Powell a rappelé que ces prévisions individuelles comportent toutes une part d'incertitude et ne représentent pas un plan ou une résolution du comité :
Notre politique n'est pas prédéterminée.
Séance de questions-réponses de la conférence de presse de Powell :
Q1 : Vous avez accueilli aujourd'hui un nouveau membre du conseil de la Réserve fédérale, Steven Myron, qui conserve toutefois une fonction à la Maison Blanche. C'est la première fois depuis des décennies qu'un gouverneur de la Fed entretient un lien direct avec l'exécutif présidentiel. Cela affaiblit-il la capacité de la Fed à maintenir son indépendance politique dans ses opérations courantes ? Et comment comptez-vous maintenir la confiance du public dans la neutralité politique de la Fed dans ce contexte ?
Powell : Nous avons effectivement accueilli un nouveau membre du conseil aujourd'hui, comme nous l'avons toujours fait par le passé. Le comité reste uni dans la poursuite de ses doubles objectifs. Nous sommes fermement attachés au maintien de notre indépendance. Je n'ai rien d'autre à ajouter.
Q2 : Vous et d'autres responsables de la Fed parlez souvent de l'effet des tarifs douaniers sur l'inflation, mais beaucoup d'entreprises semblent absorber elles-mêmes ces coûts. Ne serait-ce pas plutôt sur le marché du travail et d'autres secteurs économiques que les tarifs ont un impact ? Ne pensez-vous pas que le ralentissement actuel du marché de l'emploi pourrait être lié aux tarifs, plutôt qu'à l'inflation ?
Powell : C'est tout à fait possible. Nous avons vu les prix des biens augmenter, ce qui a poussé l'inflation à la hausse — la majorité de la hausse de l'inflation cette année a été causée par les prix des biens. Bien que l'effet ne soit pas encore très important, nous nous attendons à ce que ces impacts se poursuivent durant le reste de l'année et l'année prochaine.
Quant au marché de l'emploi, il pourrait aussi être affecté, mais je pense que la principale cause reste l'évolution migratoire. L'offre de main-d'œuvre a nettement diminué, quasiment stagnante. Parallèlement, la demande de main-d'œuvre a fortement baissé.
Ce que nous observons maintenant, c'est ce que j'appelle un « équilibre étrange » — normalement, un équilibre est positif, mais ici, cet équilibre résulte d'un recul marqué à la fois de l'offre et de la demande. Surtout, la demande a baissé davantage, ce qui explique en partie pourquoi nous voyons le taux de chômage augmenter.
Q3 : Est-ce que la situation économique actuelle et l'équilibre des risques ne justifient plus une politique restrictive ? Dans quel cas envisageriez-vous une baisse de plus de 25 points de base ? Cette possibilité a-t-elle été sérieusement discutée lors de la réunion de cette semaine ?
Powell : Je ne dirais pas cela. Mais on peut dire ceci : depuis le début de l'année, nous avons maintenu une politique très clairement restrictive — beaucoup définissent différemment ce que signifie « très restrictif », mais je pense que notre politique était effectivement restrictive. Nous avons pu le faire grâce à la vigueur du marché du travail, à une forte croissance de l'emploi, etc.
Mais si vous regardez en arrière, par exemple depuis avril, puis les données d'emploi révisées de juillet et août, vous ne pouvez plus affirmer que le marché du travail est aussi fort. Cela signifie que les risques ne penchent plus clairement vers l'inflation, mais tendent vers un équilibre. Peut-être pas complètement équilibré, mais clairement en voie de l'être.
Ainsi, notre décision d'aujourd'hui constitue une étape supplémentaire vers une politique « neutre ».
Il n'y avait pas de large soutien pour une baisse de 50 points de base aujourd'hui. Vous savez, ces cinq dernières années, nous avons connu des hausses et des baisses de taux très importantes, mais cela se produit généralement lorsque vous jugez que la politique est gravement décalée et nécessite un ajustement rapide.
Or, ce n'est absolument pas le cas actuellement. Je pense que notre politique actuelle a bien fonctionné depuis le début de l'année, et que notre stratégie d'attendre et observer les évolutions des tarifs, de l'inflation et du marché de l'emploi était la bonne.
Ce que nous constatons maintenant, c'est une forte réduction du nombre de nouveaux emplois créés, ainsi que d'autres signes de faiblesse du marché du travail. Cela nous dit que, même si les risques ne sont peut-être pas encore totalement équilibrés, ils s'en rapprochent, donc ce changement justifie un ajustement de notre politique.
Q4 : Comment devrions-nous interpréter cette baisse de taux aujourd'hui ? S'agit-il pour le comité de « couvrir » le risque d'un affaiblissement du marché de l'emploi, ou pensez-vous que la dynamique de ralentissement économique est déjà en cours ? Pourquoi vos prévisions de taux sont-elles plus orientées à la baisse qu'il y a trois mois, alors que vos prévisions de chômage n'ont guère changé ?
Powell : Vous pouvez voir cette baisse comme une « baisse de taux axée sur la gestion des risques ».
Si vous examinez nos prévisions économiques (SEP), la croissance du PIB pour cette année et l'année prochaine a été légèrement relevée, tandis que l'inflation et le chômage sont presque inchangés.
Alors, qu'est-ce qui a changé ? C'est notre évaluation des risques sur le marché de l'emploi qui a fortement évolué. Lors de la réunion précédente, nous avions 150 000 nouveaux emplois par mois, mais maintenant, avec les données révisées et récentes, la situation est très différente.
Je ne dis pas qu'il faut trop s'appuyer sur les chiffres de l'emploi non agricole, mais c'est l'un des nombreux signes indiquant un net refroidissement du marché de l'emploi. Nous devons donc refléter cela dans notre politique.
Q5 : Dans le résumé des prévisions économiques, la prévision médiane des membres du comité indique que l'inflation sera plus élevée l'année prochaine qu'auparavant prévu, et que vous ne retrouverez votre objectif de 2 % qu'en 2028. En lançant dès maintenant une série de baisses de taux, ne prenez-vous pas le risque d'accentuer la pression inflationniste ?
Powell : Nous comprenons parfaitement cela et y accordons une grande importance — nous devons rester fermement engagés à ramener durablement l'inflation à 2 %. Nous le ferons.
Mais parallèlement, nous devons aussi arbitrer entre les risques liés aux deux objectifs. À mon avis, depuis avril, le risque d'une inflation persistante élevée a diminué, en partie parce que le marché du travail s'est affaibli et que la croissance du PIB a ralenti.
Je dirais donc que les risques inflationnistes ne sont plus aussi élevés qu'auparavant. Quant à l'emploi, même si le taux de chômage reste relativement bas, nous constatons bel et bien une aggravation des risques baissiers.
Q6 : Vous baissez les taux à cause du marché de l'emploi, mais vous dites que les problèmes de l'emploi sont surtout dus à la baisse des migrations, or cela n'est pas quelque chose que la politique des taux peut influencer. Alors pourquoi cela est-il plus important que l'inflation, qui reste près d'un point de pourcentage au-dessus de l'objectif ?
Powell : Ce que je voulais dire précédemment, c'est que les changements du marché de l'emploi sont davantage liés aux migrations qu'aux tarifs — je répondais à cette question-là. Je n'ai pas dit que tous les problèmes du marché du travail venaient des tarifs.
Le fait est que l'offre de main-d'œuvre s'est affaiblie en raison de la baisse des migrations, et en même temps, la demande de main-d'œuvre a nettement diminué, voire davantage encore. Nous le savons car le taux de chômage augmente.
C'est exactement ce que je voulais dire.
Q7 : Depuis 2015, chaque année le résumé des prévisions économiques affirme que « nous atteindrons l'objectif de 2 % d'ici deux ans », sans jamais y parvenir. Cette année, vous annoncez « 2028 ». Cela signifie-t-il que l'objectif de 2 % n'est pas réaliste ? Le public continuera-t-il à vous croire ?
Powell : Vous avez raison, cette année nous prévoyons de revenir à 2 % seulement en 2028. Mais c'est précisément ainsi que fonctionne ce processus de prévision.
Dans ce cadre, nous devons tracer un chemin de taux que nous pensons le plus susceptible de ramener l'inflation à 2 %, tout en atteignant le plein emploi.
C'est donc davantage un exercice technique consistant à tracer un chemin de politique, et non une assurance quant à l'évolution économique sur les trois prochaines années. Personne ne peut prédire avec certitude l'économie de dans trois ans.
Mais la tâche du résumé est précisément d'écrire, dans ce délai, la combinaison de politiques que vous jugez nécessaire pour atteindre les objectifs.
Q8 : Les derniers rapports d'inflation montrent que, pour de nombreux ménages, les prix dans des postes essentiels continuent d'augmenter. Si ces prix continuent de grimper, que fera la Fed ?
Powell : Notre attente — comme vous pouvez le voir dans nos déclarations constantes depuis le début de l'année — est que l'inflation remonte cette année, principalement à cause de l'effet des tarifs sur les prix des biens. Mais nous prévoyons que cette hausse sera une augmentation ponctuelle des prix, sans devenir un processus d'inflation durable.
C'est toujours notre prévision. Presque toutes les prévisions individuelles des membres du comité vont dans ce sens. Mais bien sûr, nous ne pouvons pas simplement supposer que cela se produira — notre mission est de veiller à ce que ce soit bien une hausse ponctuelle, et non une inflation durable. C'est notre responsabilité.
Actuellement, nous constatons effectivement une poursuite de la hausse de l'inflation, mais l'ampleur pourrait être moindre que celle que nous anticipions il y a quelques mois. Car la transmission des tarifs vers l'inflation est plus lente et moins prononcée que prévu.
De plus, le marché du travail montre des signes de faiblesse, donc nous estimons que le risque d'une forte accélération de l'inflation s'est atténué.
C'est pourquoi nous pensons qu'il est temps de reconnaître que l'autre mission — l'emploi — fait face à des risques croissants, et que nous devons ajuster notre politique vers une orientation plus neutre.
Vous demandez « que ferons-nous » — nous ferons ce que nous devons faire. Mais nous avons deux missions légales, et nous cherchons à trouver un équilibre entre elles. Notre cadre, utilisé depuis longtemps, pose la question suivante quand les deux objectifs entrent en conflit : comment agir ? Car notre outil ne peut pas aller dans deux directions à la fois. Nous nous demandons : quel objectif est le plus éloigné de sa cible ? Lequel prendra plus de temps à atteindre ? Et nous pesons en fonction de ces jugements.
Dans le passé, nous étions clairement orientés contre l'inflation, car les risques étaient plus élevés. Mais maintenant, nous voyons des risques baissiers marqués sur le marché du travail, donc nous avançons vers une politique plus neutre.
Q9 : Pour les ménages ordinaires, en particulier les jeunes à la recherche d'emploi, comment doivent-ils comprendre la situation actuelle du marché de l'emploi ?
Powell : Le marché du travail actuel est très particulier. Nous pensons effectivement qu'il est approprié de baisser les taux et de rendre la politique plus neutre, ce qui peut aider à améliorer le marché du travail.
Nous avons remarqué que les groupes en marge du marché du travail — comme les jeunes diplômés, les minorités — rencontrent effectivement plus de difficultés pour trouver un emploi. Le taux actuel de « passage à l'emploi » est très bas, ce qui signifie que les gens trouvent un emploi beaucoup plus lentement qu'auparavant.
D'un autre côté, le taux de licenciements reste faible. Autrement dit, nous sommes dans une phase de « faible embauche, faible licenciement ». Ce qui nous inquiète, c'est que si les licenciements augmentent, les chômeurs se retrouveront dans un environnement où « personne n'embauche », ce qui pourrait rapidement entraîner une forte hausse du chômage.
Dans un environnement économique plus sain, ces personnes pourraient trouver du travail. Mais actuellement, le rythme d'embauche est très lent. Ces derniers mois, nous sommes de plus en plus préoccupés par cela. C'est une des principales raisons pour lesquelles nous pensons qu'il est maintenant nécessaire de commencer à ajuster notre politique et de traiter les deux mandats de manière plus équilibrée.
Q10 : Par le passé, quand vous baissiez les taux, vous utilisiez le mot « recalibration » (réajustement). Mais cette fois, vous ne l'avez pas fait. Vous avez insisté sur le fait que « la politique n'a pas de trajectoire prédéfinie ». Cela signifie-t-il que vous évitez intentionnellement le terme « recalibration » ? Sommes-nous maintenant dans une phase de « décision par réunion, analyse par jeu de données » ? Avançons-nous vers une politique neutre ? Et les divergences dans les prévisions des membres n'impliquent-elles pas une plus grande incertitude quant au futur chemin de la politique ?
Powell : Je pense que nous sommes effectivement dans une phase de « décision par réunion, jugement en temps réel », et que nous surveillons attentivement les données.
J'aimerais aussi parler du Résumé des prévisions économiques (SEP). Vous devez savoir que ces prévisions sont écrites individuellement par les 19 membres, chacun indiquant le « scénario économique le plus probable » selon lui, ainsi que le « chemin monétaire le plus approprié ». Nous ne débattons pas de ces prévisions ni n'imposons d'unanimité, nous les compilons simplement en un tableau. Parfois nous en discutons, mais au final, il s'agit d'une collection de jugements individuels.
Nous disons souvent que « la politique n'a pas de trajectoire prédéfinie », et nous le pensons sincèrement. Chaque décision réelle que nous prenons est fondée sur les données les plus récentes, l'évolution des perspectives économiques et l'équilibre des risques.
Vous avez peut-être remarqué qu'au SEP, 10 membres ont écrit « deux baisses de taux ou plus cette année », tandis que 9 autres pensent qu'il y aura une baisse ou moins, voire aucune baisse du tout.
Plutôt que de voir cela comme un plan défini, je vous suggère de l'interpréter comme un ensemble de « différentes probabilités ». C'est une distribution, pas un calendrier fixe.
C'est un moment très particulier. Généralement, quand le marché du travail est faible, l'inflation est aussi basse ; c'est quand il est fort qu'on craint l'inflation. Mais aujourd'hui, nous faisons face à des « risques bidirectionnels » : pression baissière sur l'emploi, et inflation encore mal maîtrisée. Cela signifie qu'il n'existe aucun chemin de politique sans risque.
Pour les décideurs, c'est une situation très difficile. Donc, des divergences importantes dans les prévisions sont compréhensibles.
Il ne s'agit pas seulement de jugements différents sur les perspectives économiques, mais surtout : comment arbitrer entre deux objectifs en conflit ? Lequel devrions-nous craindre davantage ?
Dans une situation sans précédent comme celle-ci, des divergences sont naturelles. En fait, si vous me disiez que tout le monde est d'accord, cela me semblerait anormal. Nous nous asseyons, discutons sérieusement, débattons pleinement, puis prenons une décision et agissons. Vous avez raison, les prévisions divergent fortement, mais c'est compréhensible et acceptable dans le contexte actuel.
Q11 : Vous avez longtemps insisté sur l'importance de l'indépendance de la Fed. Mais aujourd'hui, de nombreuses spéculations circulent sur les intentions du président Trump vis-à-vis de la Fed. Dans ce contexte, quels signes le marché devrait-il surveiller pour juger que la Fed prend toujours ses décisions selon la situation économique et non des facteurs politiques ? Pensez-vous que l'affaire judiciaire concernant la gouverneure Lisa Cook touche aussi à l'indépendance de la Fed ?
Powell : L'un des piliers de la culture de la Fed est que toutes les décisions sont fondées sur les données, sans aucune considération politique. C'est profondément ancré au sein de la Fed, et chaque employé y croit fermement.
Vous pouvez le constater dans la façon dont nous parlons de la politique, dans les discours des responsables, dans les décisions que nous prenons : nous restons fidèles à ce principe. C'est tout ce que nous faisons.
Concernant la question de Lisa Cook, c'est une affaire judiciaire en cours, donc je pense qu'il n'est pas approprié d'y commenter.
Q12 : Les données préliminaires révisées de base du Bureau of Labor Statistics indiquent une révision à la baisse de 911 000 emplois créés. Et la révision de juin est même la première valeur négative depuis décembre 2020. Dans un tel contexte où les données elles-mêmes sont instables, comment la Fed peut-elle s'appuyer dessus pour prendre des décisions cruciales sur les taux ? Si cette révision de base tient, cela signifie que 51 % des emplois nouvellement créés estimés n'existaient en réalité pas. Cela impliquerait que le marché du travail était déjà bien plus faible qu'on ne le pensait au début de l'année. Si vous aviez su cela à l'époque, auriez-vous décidé de baisser les taux plus tôt ?
Powell : Concernant cette révision de base, son résultat est presque conforme à nos attentes. Vraiment très proche, ce qui est surprenant.
Et ce n'est pas la première fois. Depuis plusieurs trimestres, les données d'emploi du BLS montrent fréquemment une « surestimation systématique ». Ils connaissent bien ce problème et travaillent activement à le corriger.
Cela est en partie lié à un faible taux de réponse aux enquêtes auprès des entreprises, mais surtout au modèle dit « naissance-mort » (birth-death model). Car de nombreux emplois sont créés par de nouvelles entreprises, dont les « naissances » et « morts » sont difficiles à mesurer en temps réel, et doivent être modélisées.
Particulièrement en période de transformation structurelle de l'économie, ce modèle devient moins précis. Ils font donc des améliorations, avec certains progrès.
Mais je dirais que les données globales restent « suffisamment bonnes » pour nous permettre de prendre des décisions. Les problèmes actuels avec les données sont principalement dus au faible taux de réponse aux enquêtes, un problème généralisé dans les secteurs public et privé.
Nous souhaitons bien sûr un taux de réponse plus élevé, ce qui rendrait les données plus stables. Pour cela, il faut surtout garantir que les institutions chargées de collecter les données disposent de ressources suffisantes. Ce n'est pas un problème complexe, mais il requiert des moyens.
Un autre point : le taux de réponse lors de la publication initiale des données d'emploi est effectivement faible. Mais au deuxième et troisième mois, nous continuons à recueillir des données, et à ce moment-là, la fiabilité des données augmente fortement. Le problème n'est donc pas « nous n'avons pas les données », mais « nous les obtenons un peu plus tard ».
Vous savez, notre travail est de « regarder vers l'avenir », pas de « regarder en arrière ». Nous devons agir de la meilleure manière possible avec les informations disponibles. Et c'est exactement ce que nous faisons aujourd'hui.
Q13 : Certains indicateurs marginaux du marché du travail suggèrent qu'une récession a peut-être déjà commencé. Par exemple, le taux de chômage des Afro-Américains a dépassé 7 % en août ; le temps de travail hebdomadaire moyen a diminué ; les diplômés universitaires ont plus de mal à trouver un emploi ; le taux de chômage des jeunes augmente aussi. Dans ce contexte, pourquoi pensez-vous qu'une baisse de 25 points de base seulement aura un effet ?
Powell : Je n'ai pas dit que je pensais que ces 25 points de base allaient avoir un grand impact sur l'économie. Il faut les placer dans le contexte du chemin des taux — les marchés fonctionnent sur la base des anticipations, et notre mécanisme de marché repose sur les anticipations. Donc, je pense que notre trajectoire de politique est effectivement importante.
Quand nous voyons des signes comme ceux-ci, je pense qu'il est nécessaire d'utiliser nos outils pour soutenir le marché du travail.
Les phénomènes que j'ai mentionnés — vous voyez le taux de chômage des minorités augmenter, les jeunes et les personnes économiquement plus vulnérables, plus sensibles au cycle, être touchés — sont une des raisons pour lesquelles nous constatons un affaiblissement du marché du travail, en plus de la baisse globale du nombre d'emplois créés.
Je voudrais aussi souligner le problème du taux de participation au marché du travail — la baisse partielle observée au cours de l'année dernière pourrait être davantage cyclique que due uniquement au vieillissement de la population. En combinant tous ces éléments, nous voyons que le marché du travail s'assouplit, et nous ne voulons ni qu'il continue de se détériorer, ni qu'il doive continuer.
Nous utilisons donc des outils de politique, en commençant par une baisse de 25 points de base. Mais les marchés intègrent déjà tout le chemin des taux. Je ne « valide » pas la tarification du marché, je dis simplement que ce que nous faisons n'est pas un acte isolé.
Q14 : La structure actuelle de la croissance économique semble complexe : d'un côté, les investissements des entreprises, en particulier ceux stimulés par l'IA ; de l'autre, la consommation tirée par les hauts revenus. Pensez-vous que cette structure de croissance est insoutenable à l'avenir ?
Powell : Je ne dirais pas cela. Ce que vous dites est juste : nous voyons effectivement actuellement un niveau sans précédent d'activité économique dans les infrastructures IA et les investissements d'entreprise. Je ne sais pas combien de temps cela durera, personne ne le sait.
Concernant la consommation, vous observez des dépenses bien supérieures aux attentes, probablement tirées par les hauts revenus, et de nombreux indices vont dans ce sens. Mais peu importe qui dépense, dépenser reste dépenser. Donc, je pense que l'économie continue d'avancer.
La croissance devrait atteindre environ 1,5 % cette année, peut-être un peu plus. D'après les prévisions que nous voyons, elle est régulièrement révisée à la hausse.
Sur le marché du travail, malgré les risques baissiers, le taux de chômage reste bas. C'est notre jugement actuel.
Q15 : Le secrétaire au Trésor a récemment affirmé que la Fed faisait face à un « élargissement de fonctions » et à un « gonflement institutionnel ». Il soutient maintenant un examen indépendant. Êtes-vous favorable à un tel examen ? Ou êtes-vous prêt à réformer la Fed sur certains points ?
Powell : Bien sûr, je ne commenterai pas les déclarations du secrétaire au Trésor ou d'autres responsables.
Concernant la réforme de la Fed — nous venons justement de terminer un processus assez long, que je juge très réussi, de mise à jour de notre cadre de politique monétaire.
Je voudrais aussi signaler que la Fed mène actuellement beaucoup de travaux en coulisses. Nous menons une réduction d'environ 10 % des effectifs dans tout le système de la Réserve fédérale, incluant le Conseil des gouverneurs et les banques de réserve régionales.
Cela signifie qu'après cette réduction, le nombre total d'employés de la Fed reviendra au niveau d'il y a plus de dix ans, soit une croissance nulle sur plus d'une décennie. Je pense que nous pourrions encore en faire davantage à l'avenir.
Donc, je peux dire que nous sommes ouverts aux critiques constructives et à toute suggestion pouvant améliorer notre travail. Nous sommes toujours prêts à essayer de faire mieux.
Q16 : Récemment, certains ont suggéré que l'intelligence artificielle commence à affecter le marché du travail — d'un côté, une productivité fortement accrue, de l'autre, une demande de main-d'œuvre en baisse. Partagez-vous ce point de vue ? Si c'est le cas, quel impact cela aurait-il sur l'élaboration de la politique monétaire ?
Powell : Il y a beaucoup d'incertitudes là-dessus. Mon opinion personnelle — qui relève un peu de la spéculation — mais que beaucoup partagent, est que nous commençons à voir certains effets, mais ce n'est pas encore le moteur principal.
Particulièrement chez les jeunes diplômés, ce phénomène pourrait être plus marqué. Il est possible que certaines entreprises ou institutions qui embauchaient traditionnellement des diplômés universitaires aient maintenant une capacité accrue à utiliser l'IA, ce qui pourrait affecter, dans une certaine mesure, les opportunités d'emploi pour les jeunes.
Mais ce n'est qu'une partie de l'explication. Globalement, la croissance de l'emploi ralentit, et la croissance économique diminue. C'est donc probablement dû à plusieurs facteurs combinés.
L'IA pourrait être un facteur, mais il est difficile d'évaluer son impact exact.
Q17 : Quelles preuves directes avez-vous actuellement de l'effet des tarifs douaniers sur l'inflation ?
Powell : On peut regarder la catégorie des biens dans son ensemble. L'an dernier, l'inflation des biens était négative. Si vous regardez les 25 dernières années, la baisse des prix des biens est en fait la norme — même avec une qualité en hausse, les prix ont souvent baissé.
Mais aujourd'hui, l'inflation des biens a été d'environ 1,2 % au cours de l'année passée. Cela peut sembler faible, mais c'est un changement important. Les analystes ont des opinions divergentes, mais nous pensons que les tarifs ont pu contribuer de 0,3 à 0,4 point environ au taux d'inflation actuel de 2,9 %.
Actuellement, la majorité des tarifs ne sont pas supportés par les pays exportateurs, mais par les entreprises intermédiaires entre exportateurs et consommateurs. Autrement dit, si vous êtes un importateur, revendant à des détaillants ou utilisant les biens pour fabriquer des produits, vous supportez probablement la majeure partie du coût, sans avoir encore pu le répercuter entièrement sur les consommateurs.
La plupart de ces entreprises intermédiaires déclarent qu'elles « le feront certainement à l'avenir », mais elles ne l'ont pas encore fait.
Par conséquent, la transmission aux prix à la consommation reste très limitée, bien plus lente et moindre que prévu. Mais d'après les données que nous voyons, les tarifs ont bien un effet de transmission sur l'inflation.
Q18 : Pouvez-vous nous dire dans quelles circonstances vous envisageriez de quitter la Fed avant mai prochain ?
Powell : Aujourd'hui, je n'ai rien de nouveau à partager.
Q19 : Nous entendons souvent que vous et vos collègues prenez vos décisions sans tenir compte des facteurs politiques. Mais vous avez maintenant un nouveau collègue issu du monde politique, qui pourrait analyser tout cela selon le prisme « quel parti cela favorise ». De plus, il occupe toujours un poste à la Maison Blanche. Comment le public et les marchés doivent-ils interpréter ses déclarations ? Par exemple, sa prévision a influencé le SEP publié aujourd'hui, notamment la médiane du nombre de baisses de taux cette année, qui a changé précisément à cause de son inclusion. Comment répondez-vous aux marchés et au public qui cherchent à comprendre vos déclarations et vos intentions politiques ?
Powell : Nous avons 19 participants au FOMC, dont 12 ont droit de vote à tout moment donné, dans le cadre d'un système rotatif que vous connaissez probablement.
Donc, aucun membre votant ne peut modifier seul le résultat — la seule manière d'influencer l'ensemble est de présenter un argument extrêmement convaincant. Et pour cela, il faut s'appuyer sur une analyse rigoureuse des données et une compréhension approfondie de l'économie.
C'est ainsi que fonctionnent les réunions de la Fed. Ce système est profondément ancré dans la culture de la Fed, et ne changera pas à cause du profil de quelqu'un.
Q20 : Avant cette réunion, nous avons entendu de nombreuses voix différentes, mais la réunion d'aujourd'hui semble avoir été plus unanime que prévu. Pouvez-vous expliquer quels facteurs ont conduit à un tel consensus ? Dans le dot plot, nous observons aussi de grandes divergences. Pouvez-vous commenter ces deux aspects : d'une part, ce qui a permis un soutien unanime à la baisse de taux, d'autre part, ce qui explique les grandes divergences sur la trajectoire future ?
Powell : Je pense qu'il existe un consensus assez large sur l'évaluation de la situation du marché du travail.
Par exemple, lors de la réunion de juillet, nous pouvions encore dire que le marché du travail était solide, en citant la création mensuelle de 150 000 emplois. Mais maintenant, les nouvelles données, pas seulement celles de l'emploi non agricole, mais aussi d'autres indicateurs, montrent que le marché du travail fait face à des risques baissiers substantiels.
J'avais déjà dit en juillet que nous percevions des risques, mais maintenant, ces risques sont devenus réalité, la situation est clairement plus tendue. Je pense que cela est largement accepté au sein du comité.
Cependant, les membres ont des interprétations différentes de cette situation. Presque tous ont soutenu la baisse d'aujourd'hui, mais certains soutiennent des baisses supplémentaires, d'autres non, comme le montre le dot plot.
C'est ainsi. Nous sommes tous très sérieux dans ce travail, nous y réfléchissons quotidiennement, nous en discutons. Nous débattons de ces questions en interne, puis lors de la réunion officielle, nous exposons toutes les opinions, et aboutissons à une décision.
Vous avez raison, le dot plot montre de grandes divergences. Mais je pense que dans une situation historiquement très atypique comme celle-ci, cela n'a rien d'étonnant.
Mais rappelons-nous aussi que le taux de chômage est actuellement de 4,3 %, et la croissance économique d'environ 1,5 %. Nous ne sommes donc pas dans une situation « d'économie très mauvaise ». Nous avons connu des périodes plus difficiles.
Mais d'un point de vue de politique monétaire, la situation actuelle est effectivement difficile à interpréter. Comme je l'ai dit, il n'existe actuellement aucun chemin « sans risque ». Aucun choix n'est « évident ». Nous devons surveiller attentivement l'inflation, tout en ne négligeant pas l'objectif de plein emploi. Ce sont deux responsabilités égales.
C'est précisément pour cela que les opinions divergent sur la marche à suivre. Malgré cela, nous sommes parvenus à un fort consensus lors de cette réunion et avons agi.
Q21 : Vous avez mentionné que la création actuelle d'emplois est désormais inférieure au « niveau minimum requis pour maintenir l'équilibre de l'emploi ». Je suis curieux : quelle est selon la Fed la valeur actuelle de ce « niveau d'équilibre » ? Vous avez plusieurs fois évoqué les risques baissiers sur le marché de l'emploi, mais certains indicateurs d'activité économique et de production du troisième trimestre semblent encore solides, comme les dépenses de consommation personnelle. Comment expliquez-vous cette contradiction ? Y a-t-il une possibilité de risque « à la hausse » inattendu sur l'emploi ?
Powell : Il existe plusieurs méthodes de calcul, aucune n'étant parfaite. Mais on peut affirmer qu'elle a fortement baissé. On peut dire que le « niveau d'équilibre » actuel se situe entre 0 et 50 000 par mois. Vous pouvez avoir raison ou tort, car il existe de nombreuses méthodes d'estimation.
Qu'il ait été auparavant de 150 000, 200 000 — quelle que soit l'estimation de ces derniers mois — il a fortement baissé. Car le nombre de personnes entrant sur le marché du travail a nettement diminué.
Nous voyons presque plus aucune croissance de la main-d'œuvre. Or, ces deux ou trois dernières années, l'offre de main-d'œuvre reposait principalement sur les nouveaux arrivants. Cette source s'est maintenant tarie.
Parallèlement, la demande de main-d'œuvre a fortement baissé. Ce qui est intéressant, c'est que l'offre et la demande baissent « ensemble ». Toutefois, nous voyons bien que le taux de chômage augmente — dépassant légèrement la fourchette maintenue l'année dernière. Un taux de 4,3 % reste bas, mais le phénomène d'un recul rapide conjoint de l'offre et de la demande attire une attention particulière.
Si un tel risque à la hausse se concrétisait, ce serait évidemment excellent. Nous espérons vraiment cela. Je ne vois pas un grand conflit entre les deux. Observer une activité économique résiliente est une bonne chose. Une grande partie vient de la consommation, et les données publiées plus tôt cette semaine montrent une consommation bien plus forte que prévue.
De plus, nous voyons une autre source d'activité économique vigoureuse — les investissements des entreprises stimulés par l'IA.
Nous surveillerons donc attentivement tous ces domaines. Nous avons effectivement relevé la médiane de croissance économique dans le SEP, entre juin et septembre. Parallèlement, les prévisions d'inflation et d'emploi sont restées quasiment inchangées. La raison principale de notre action aujourd'hui est précisément l'augmentation des risques sur le marché de l'emploi.
Q22 : Compte tenu de l'effet cumulatif des taux élevés sur le marché immobilier, êtes-vous préoccupé par le fait que le niveau actuel des taux puisse aggraver les problèmes d'accessibilité au logement ? Cela pourrait-il freiner davantage la formation de familles et l'accumulation de richesse pour certaines populations ?
Powell : Le marché immobilier est très sensible aux taux d'intérêt, c'est l'un des domaines centraux de la politique monétaire.
Vous vous souvenez qu'au début de la pandémie, nous avons abaissé les taux à zéro, et le secteur immobilier nous en a vivement remerciés. Ils ont dit que survivre à cette période leur devait beaucoup à notre baisse massive des taux et au soutien au crédit, qui leur a permis de continuer à se financer. Mais cela signifie aussi que, quand l'inflation a augmenté et que nous avons relevé les taux, le secteur du logement a été affecté.
Vous avez raison, les taux ont récemment baissé. Bien que nous ne fixions pas directement les taux hypothécaires, notre politique les influence. Une baisse des taux stimule généralement la demande immobilière et réduit le coût de financement pour les promoteurs, ce qui encourage l'offre de logements neufs.
Cela peut effectivement aider à atténuer certains problèmes. Mais la plupart des analystes pensent qu'une variation très importante des taux est nécessaire pour avoir un effet significatif sur le marché immobilier.
D'autre part, à plus long terme, en réalisant le plein emploi et la stabilité des prix, nous créons un environnement économique solide et sain — ce qui bénéficie aussi au marché immobilier.
Mais je voudrais insister sur un point : nous faisons face à un problème plus profond, que la politique monétaire ne peut pas résoudre. Il s'agit d'une pénurie généralisée de logements à travers tout le pays.
Dans de nombreuses régions des États-Unis, l'offre de logements est gravement insuffisante. Autour de Washington, par exemple, les zones urbaines sont très développées, les promoteurs doivent construire de plus en plus loin
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
