Pourquoi l'internet chinois doit-il construire sa propre blockchain publique ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi l'internet chinois doit-il construire sa propre blockchain publique ?
Faire ou ne pas faire de la blockchain n'est plus une question à laquelle les entrepreneurs Web3 doivent répondre, mais une réalité à laquelle l'ensemble de l'Internet chinois doit faire face.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Honglin, Mao Jiehao
Ces derniers mois, l’avocat Liu Honglin a discuté à plusieurs reprises avec des professionnels actifs dans les secteurs de l’internationalisation, des plateformes et des technologies blockchain de base sur la question de « créer ou non une blockchain publique ». Il s’est rendu compte que ce qui était autrefois perçu comme réservé au monde des cryptomonnaies devient progressivement un sujet sérieusement envisagé par un nombre croissant d’entrepreneurs du web. Certaines équipes commencent à étudier les architectures fondamentales, d’autres tentent de connecter réseaux de paiement et systèmes d’utilisateurs via une chaîne, tandis que certaines entreprises se lancent directement dans le développement de leur propre blockchain.
En tant qu’avocat impliqué depuis longtemps dans la conformité réglementaire de projets commerciaux Web3.0, je sens de plus en plus que cette question dépasse largement le simple choix technologique ou le chemin de financement – elle ne concerne pas seulement non plus le seul écosystème Web3, mais représente bien plutôt un défi systémique et une opportunité pour l’internet chinois en matière de mondialisation, de systèmes de comptes, d’infrastructures de paiement et de contrôle industriel.
Dans cet article, j’aimerais proposer quelques points de vue et analyses, basés sur mes observations, ma compréhension et mon expérience terrain, afin d’offrir des pistes de réflexion aux entrepreneurs et professionnels du numérique.
Niveau national : pourquoi la Chine a-t-elle besoin de son propre « canal numérique vers l’international » ?
Au cours des dernières décennies, la Chine est devenue leader mondial dans des infrastructures physiques telles que les trains à grande vitesse, les réseaux électriques et les stations de télécommunication. Toutefois, concernant les infrastructures numériques de base, nous restons structurellement dépendants.
Les systèmes de comptes sont contrôlés par Google et Facebook, les circuits de paiement reposent sur Visa, Mastercard et PayPal, tandis que l’acquisition de trafic publicitaire dépend encore fortement de plateformes comme Google Ads et Meta Ads. Dans la logique fondamentale de l’internet mondial, la Chine n’a pratiquement aucun pouvoir de contrôle.
Cela pose un problème majeur : même si vous lancez une application sociale, une plateforme de contenu ou un site e-commerce à l’international, il suffit qu’une politique restrictive soit appliquée par une plateforme étrangère pour que vous puissiez perdre tout accès à vos utilisateurs. Votre authentification, votre canal de paiement et votre distribution d’applications dépendent tous d’autrui, ce qui laisse votre activité entièrement sous la coupe d’un tiers.
Une blockchain publique offre alors une alternative systémique : sans dépendre des banques ni des cartes de crédit, sans avoir besoin de numéro de téléphone ou de compte Facebook, un portefeuille sur la chaîne devient lui-même un compte, la stablecoin devient la monnaie, et les actions effectuées sur la chaîne constituent un historique de crédit. Il s’agit d’une infrastructure numérique universelle, non soumise au contrôle exclusif d’un État souverain.
Nous pouvons déjà observer des modèles précurseurs, comme l’association Telegram + TON, qui a formé en Asie centrale, en Afrique et en Asie du Sud-Est un nouvel ensemble intégrant « messagerie + compte + paiement ». Les utilisateurs peuvent transférer des USDT, effectuer des achats, intégrer des plugins IA ou participer à des jeux directement dans Telegram, sans passer par l’App Store, sans utiliser Visa, ni fournir carte d’identité ou coordonnées bancaires.
Ce type de modèle constitue en réalité une sorte de « zone franche numérique ».
Pour la Chine, l’enjeu n’est pas tant « d’être sanctionné aujourd’hui », mais bien de savoir si, dans un monde devenant plus fragmenté, ou si les sanctions financières devenaient la norme, nous disposons d’un circuit alternatif. La Russie, l’Iran ou le Venezuela explorent déjà les stablecoins et les systèmes de règlement par blockchain publique comme solutions d’urgence ; pour la Chine, cela devrait être une stratégie anticipée.
Cela ne signifie pas que l’État doit lui-même créer une blockchain, mais plutôt que nous devons développer une capacité technologique ayant une influence mondiale, et construire une trajectoire de mondialisation numérique que nous pouvons diriger. Si un jour une blockchain pilotée par une équipe chinoise devenait une porte d’entrée vers l’identité numérique, un canal de paiement et de transfert d’actifs dans les marchés émergents, étroitement liée à nos technologies locales et à notre commerce, alors elle ne serait plus simplement un projet de chaîne, mais ferait partie intégrante de la future version numérique de la « Route de la Soie maritime ».
Niveau commercial : pourquoi les entreprises chinoises à l’international commencent-elles à « embarquer leur propre blockchain » ?
Aujourd’hui, faire sortir des applications internet chinoises à l’étranger ne peut plus se limiter à lancer une seule application ou à adapter localement une solution.
De nombreux projets chinois rencontrent trois difficultés majeures lors de leur expansion internationale :
Premièrement, les limitations de paiement : dans de nombreux pays, le taux de pénétration des cartes bancaires est faible, les systèmes de paiement locaux sont désordonnés, et les barrières du système de règlement international sont élevées, entraînant des coûts très importants.
Deuxièmement, l’invalidation des comptes : impossible d’utiliser WeChat, Alipay ou un numéro de téléphone pour construire un système d’utilisateurs, obligeant à reconstruire entièrement un nouveau système de comptes.
Troisièmement, la contraction du trafic : les canaux de diffusion et les politiques deviennent de plus en plus stricts, allant jusqu’à des restrictions de contenu ou des resserrements monétaires.
Autrement dit, une application peut sortir du territoire, mais le « système d’exploitation » dont elle dépend ne peut pas être dupliqué à l’étranger. Or, une blockchain publique constitue justement un nouvel « OS pour l’international » : elle fournit une structure de compte universelle, une capacité de règlement en stablecoin et un modèle d’incitation ouvert aux actifs, permettant ainsi de réaliser des activités à faible coût même dans des pays où il n’y a ni carte bancaire, ni pièce d’identité, ni soutien des plateformes publicitaires.
Des plateformes comme Bitget ou OKX ont déjà mis en œuvre la combinaison « chaîne + portefeuille + paiement », permettant aux utilisateurs de recharger, donner des pourboires ou échanger des points directement depuis un portefeuille non-custodial, s’appuyant sur leur propre blockchain et stablecoin. Quant aux projets plus légers à l’international, ils intègrent désormais des modules fonctionnels comme l’incitation aux membres, les pourboires en NFT, la preuve de contenu ou la distribution de points via des systèmes blockchain, utilisant la chaîne comme socle opérationnel.
Cette stratégie du « blockchain embarquée » convient particulièrement aux régions à fort potentiel utilisateur mais à système financier peu développé, comme l’Amérique latine, l’Afrique ou l’Asie du Sud-Est. Dans ces pays, obtenir une licence de paiement complète ou se connecter à un organisme de compensation local est extrêmement difficile, mais grâce à une blockchain et un portefeuille, on peut offrir un service fermé de bout en bout, en contournant les hautes barrières réglementaires traditionnelles. Plus important encore, un tel système devient une « infrastructure utilitaire » que d’autres peuvent réutiliser. Vous passez ainsi d’une entreprise d’application à un fournisseur d’infrastructure, et votre pouvoir dans la chaîne industrielle évolue en conséquence.
Sous cet angle, la valeur d’une blockchain publique pour les entreprises chinoises à l’international n’est pas un outil de financement, mais une manière de passer de la logique de l’application à celle du système, et d’avoir la chance de diriger les futurs « interfaces techniques universels » de l’internet mondial.
Niveau utilisateur : la recomposition des comptes, des actifs et de l’identité est en cours
Depuis la perspective de l’utilisateur, le changement le plus direct apporté par la blockchain est la redéfinition de ce qu’est un « compte » et un « actif ».
Le système de comptes Web2 est « attaché aux plateformes » : vous avez un compte Douyin, un compte Weibo, un compte Xiaohongshu, mais en réalité, ils appartiennent tous à la plateforme, vous n’avez aucun droit de migration ni d’existence indépendante. Les relations, contenus ou revenus accumulés sur ces plateformes disparaissent totalement si votre compte est suspendu ou si le service est arrêté.
Un portefeuille Web3, en revanche, propose un « compte souverain de l’utilisateur » : l’adresse vous appartient, les actifs vous appartiennent, et les données de contenu ou d’activité peuvent devenir des actifs ou un historique de crédit. En vous connectant via un portefeuille, vous n’êtes plus dépendant de la base de données de la plateforme. Vos NFT, jetons, points ou identité peuvent être utilisés sur différentes plateformes. La plateforme devient un simple fournisseur de services, plus l’unique point d’accès aux actifs.
Des applications sociales Web3 comme Farcaster ou Lens Protocol transforment déjà le « compte sur chaîne » en identifiant unique sur les réseaux sociaux. Un message publié peut devenir une donnée inscrite sur la chaîne, puis un NFT, porter des droits de revenus, et être migré vers d’autres plateformes. L’utilisateur n’est plus assujetti à la plateforme, mais devient un « individu numérique » autonome, mobile, capable d’emporter ses actifs avec lui.
Cette tendance fait écho à la méfiance croissante des jeunes utilisateurs vis-à-vis des plateformes. Beaucoup ont vécu des blocages de compte, gel de fonds, pertes de données ou suppression de followers, ce qui les pousse naturellement à s’interroger : « Puis-je conserver moi-même mes actifs numériques ? ». La généralisation des portefeuilles ne signifie pas seulement la diffusion d’un « outil pour les adeptes des cryptos », mais marque aussi la prise de conscience par les utilisateurs qu’un compte peut être à la fois une identité, un support d’actifs, un conteneur social et une preuve de crédibilité.
Sous cet angle, le système de comptes sur chaîne pourrait évoluer vers un « super-compte », intégrant identité, actifs, réseau relationnel, historique d’utilisation, points d’incitation… et devenir finalement le « nœud souverain » de chaque individu dans le monde numérique.
Contexte mondial : la course aux prochaines infrastructures est déjà lancée
Au cours des dernières années, les blockchains publiques sont passées du stade expérimental à une compétition internationale totale. Chaque grande blockchain tente de s’imposer comme l’« eau, l’électricité, le réseau » du futur monde numérique. Cette compétition n’est plus uniquement technique, mais porte sur la domination du système universel de comptes, du réseau de paiement, du canal de données et des protocoles de valeur.
On peut classer les stratégies des principales blockchains mondiales en trois catégories :
Première catégorie : Blockchains liées à une plateforme (Platform-native Chains)
Projets représentatifs : TON (Telegram), Base (Coinbase), BNB Chain (Binance)
Leur point commun est de s’appuyer sur une plateforme existante disposant d’un flux massif d’utilisateurs, la chaîne étant une extension du système d’actifs et de comptes de la plateforme.
TON s’appuie sur le réseau de communication et les relations sociales de Telegram pour construire une plateforme intégrée « compte sur chaîne + portefeuille + contenu + outils IA ». TON n’est pas la pile technologique la plus puissante, mais dispose de Telegram comme entrée super-massive atteignant 700 millions d’utilisateurs dans le monde, et a déjà intégré des cas concrets comme le transfert d’USDT, les petits jeux payants, les commissions publicitaires ou l’authentification par portefeuille. En matière d’infrastructures de vie numérique sur chaîne, TON est actuellement le projet avançant le plus vite, avec la croissance d’utilisateurs la plus forte.
Base est une chaîne L2 lancée par Coinbase, essentiellement une version blockchain de Coinbase, mettant l’accent sur « conformité facilitée, développeurs facilités ». Base relie directement le portefeuille Coinbase, le compte d’échange et les informations KYC, bénéficiant du soutien puissant des capitaux américains conformes et de la communauté technique. Base ne cherche pas la performance technologique extrême, mais veut devenir la plateforme privilégiée pour le déploiement conforme de contrats intelligents par les entreprises et institutions américaines du secteur crypto.
BNB Chain est l’infrastructure complémentaire du réseau mondial de transactions de Binance, agissant comme un système commercial fermé. Grâce à l’afflux massif d’utilisateurs de Binance, BNB Chain bénéficie d’une forte base d’utilisateurs actifs et de données transactionnelles réelles. Binance va même jusqu’à « investir pour amener des utilisateurs sur la chaîne » : toute équipe capable d’attirer des millions d’utilisateurs actifs obtient des incitations écologiques.
Ces blockchains « liées à une plateforme » ne visent pas la spéculation, mais cherchent à boucler les systèmes d’utilisateurs, de paiement et de circulation d’actifs au sein de leur propre plateforme. Leur avantage concurrentiel est leur base d’utilisateurs massive, et leur logique consiste à « verrouiller les actifs des utilisateurs sur la chaîne ».
Deuxième catégorie : Blockchains centrées sur les développeurs (Developer-first Chains)
Projets représentatifs : Solana, Polygon, Avalanche, Sui, Aptos
Ces chaînes sont dès le départ pensées comme des « systèmes d’exploitation généraux » destinés aux développeurs, visant à attirer les meilleures applications et équipes de développement.
Solana en est un exemple typique, misant sur haute performance et frais minimes, très actif dans les nouvelles couches d’applications comme DePIN, les jeux sur chaîne, les NFT ou l’IA sur chaîne. Bien qu’elle ait perdu du terrain après l’effondrement de FTX en 2022, elle a rebondi en 2023 grâce à son écosystème non EVM et à des projets majeurs. Aujourd’hui, Solana ressemble davantage à la communauté la plus dynamique pour les entrepreneurs blockchain, disposant d’une chaîne d’outils complète incluant des portefeuilles mobiles (Phantom), des terminaux (Saga) et des outils de paiement (Solana Pay).
Polygon figure parmi les premiers choix pour l’extension d’Ethereum, avançant rapidement dans la connexion avec le Web2, avec des partenariats incluant Nike, Starbucks, Adobe, Stripe, Disney ou encore le gouvernement indien. Elle mise sur trois axes : « convivialité pour les développeurs, attractivité pour les entreprises, conformité facilitée ». Sa stratégie n’est pas de conquérir les consommateurs (C), mais les canaux de collaboration côté entreprise.
Sui et Aptos proviennent de l’ex-équipe de Meta, promouvant le langage Move, une architecture modulaire et une sécurité de niveau financier, avec une expérience de développement et une logique contractuelle jugées supérieures à Solidity. Elles suscitent un bon accueil dans les cercles développeurs en Asie du Sud-Est et en Corée, mais leurs écosystèmes sont encore en phase de démarrage.
Avalanche met en avant son architecture « subnet », permettant à chaque entreprise, gouvernement ou organisation de personnaliser sa propre chaîne. Impliquée dans des projets de stablecoin gouvernementaux et de finance transfrontalière dans diverses régions des Amériques, elle adopte un modèle similaire au « SaaS sur chaîne ».
L’objectif central de ces chaînes est clair : celui qui deviendra la plateforme par défaut pour le développement des prochaines DApps aura la possibilité, comme Android ou Windows, de dominer la logique du système d’exploitation du monde numérique.
Troisième catégorie : Blockchains axées sur les paiements financiers fréquents (Payment-driven Chains)
Projets représentatifs : Tron, Stellar, Cosmos (partiellement)
Leur particularité est une technologie simple mais pragmatique, sans concepts complexes, focalisée uniquement sur le règlement et le paiement.
Tron, malgré une réputation mitigée dans les communautés occidentales, est un véritable « artère de paiement sur chaîne » en Amérique latine, en Afrique et en Asie du Sud. Le volume de transferts d’USDT sur sa chaîne reste constamment élevé, devenant la voie principale de règlement pour de nombreux utilisateurs incapables d’effectuer des virements bancaires.
Stellar, initialement pensé comme un « réseau de règlement transfrontalier », vise un objectif similaire à SWIFT mais plus léger. Il se concentre sur l’intégration avec les institutions financières traditionnelles, promouvant des projets où les stablecoins servent de vecteur de micro-règlements internationaux, collaborant avec de nombreuses banques et gouvernements.
Dans l’écosystème Cosmos, certaines chaînes (comme Kava ou Osmosis) s’orientent également vers les scénarios de stablecoin et de paiement inter-chaînes.
L’écosystème de ces chaînes n’est pas nécessairement animé, mais elles occupent un espace énorme de demande dans les zones du monde où les infrastructures financières traditionnelles font défaut. Pour les populations non bancarisées, ces chaînes deviennent souvent le seul réseau de cash numérique disponible.
Revenons à la question cruciale : quelle est la position de la Chine dans cette compétition d’infrastructures ?
Actuellement, parmi les blockchains publiques largement utilisées, dotées d’un écosystème consolidé, de développeurs et d’utilisateurs mondiaux, les projets dirigés par la Chine sont extrêmement rares. La plupart des projets blockchain en Chine manquent de positionnement clair, ont des trajectoires produits floues, une faible capacité de conformité à l’international, et une absence de modèles commerciaux. Beaucoup stagnent encore au stade du « livre blanc + démonstration technique + testnet interne », loin d’un usage massif et réel.
Entre-temps, les autres blockchains intègrent des banques, construisent des réseaux de paiement, attirent des développeurs, entrent sur l’App Store, collaborent avec des gouvernements souverains… Ce n’est plus une course à la nouveauté technologique, mais une lutte pour transformer la chaîne en socle financier, en canal applicatif et en preuve d’identité dans le monde réel.
Si nous ne rejoignons pas cette course maintenant, non seulement nous manquerons une fenêtre stratégique de compétition globale, mais nous condamnerons aussi les futures entreprises internet chinoises à rester prisonnières du « système colonial numérique » des plates-formes technologiques étrangères : nos comptes ne seront pas les nôtres, nos paiements non plus, nos systèmes d’identité non plus, ni nos chemins de circulation des actifs.
C’est pourquoi la question n’est plus « faut-il créer une blockchain ? », mais « avons-nous encore une chance de le faire ? ». La fenêtre d’opportunité se referme, et l’ordre des infrastructures blockchain mondiales se reconfigure rapidement. Si nous n’agissons pas maintenant, demain nous serons contraints d’emprunter les routes des autres pour suivre notre propre chemin.
Pour conclure : passer du statut d’utilisateur à celui de constructeur, l’internet chinois a besoin de son propre réseau de base
Pour l’internet chinois, une blockchain publique n’est ni un concept nouveau, ni un projet réservé à une poignée d’entrepreneurs, mais une opportunité d’industrialisation globale. Ce n’est pas une affaire interne au Web3, mais une variable clé déterminant si l’économie numérique chinoise pourra croître de façon autonome à l’avenir.
La question de « créer ou non une blockchain » n’incombe plus seulement aux entrepreneurs Web3, mais concerne désormais l’ensemble du secteur internet chinois.
Bien sûr, nous pouvons continuer à utiliser les blockchains construites par d’autres, adapter leurs systèmes de règlement, protocoles de connexion et règles de comptes, comme nous l’avons fait pendant vingt ans avec Android, Visa ou AWS. Mais lorsque l’ordre numérique mondial commence à se reconfigurer, voulons-nous participer à l’élaboration des nouvelles règles systémiques ? Serons-nous capables de construire une plateforme d’infrastructure qui non seulement serve les utilisateurs nationaux, mais occupe aussi une place significative dans la collaboration industrielle mondiale ?
Aujourd’hui, ceux qui créent des blockchains publiques sont encore peu nombreux. Pourtant, la tendance est claire : que ce soient les plateformes de communication, les institutions financières, les systèmes de paiement e-commerce ou les plateformes de contenu, les grands acteurs mondiaux réorganisent déjà leur architecture de base selon le modèle « chaîne + compte + actif ». Et nous sommes précisément à un point critique : allons-nous participer ou non à cette reconstruction des infrastructures de base ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
