Sur le nihilisme cryptographique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Sur le nihilisme cryptographique
La principale raison du nihilisme cryptographique actuel réside dans l'afflux massif de capitaux et de développeurs vers une série de fausses demandes artificiellement conçues.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Tang Han, fondateur de SeeDAO
Ces derniers temps, le nihilisme cryptographique est en plein essor au sein de la communauté. Ce phénomène n’a rien d’étonnant. Pour certains professionnels expérimentés, les doutes quant à la trajectoire actuelle du secteur remontent déjà à l’année dernière, voire avant.
À mon avis, la principale cause du nihilisme actuel dans la crypto réside dans l'afflux massif de capitaux et de développeurs vers des besoins artificiellement construits. Ces faux besoins n'attirent pas d'utilisateurs réels ni ne résolvent de véritables problèmes. Au contraire, ils engendrent une multitude de petits problèmes factices, éparpillant ainsi les ressources et les talents dans des luttes vaines. Puisque ces problèmes sont purement inventés, le résultat ne peut qu'être vide de sens. C’est comme si l’on s’inventait un ennemi pour finalement se battre contre soi-même. Un tel jeu ne peut pas durer.
Je ne tiens pas à imputer cette tendance à l'écosystème Ethereum, ce serait injuste. Après tout, la vague des Dapps a circulé sur de nombreuses blockchains publiques comme EOS, Polkadot ou SOL (dans ce cycle, c’est SOL). GameFi et les Meme coins ne sont pas non plus des concepts promus par Vitalik. Mais aujourd’hui, ce jeu financier orchestré conjointement par les concepteurs de projets, les VC, les projets favorisés par leurs relations, les bourses, les market makers et les agences marketing suscite de plus en plus de rejet et de confusion. Il ne résout aucun problème réel, son efficacité d'utilisation des fonds est faible (l’argent du Nasdaq, lui, sert au moins partiellement à construire le monde), il ne transforme pas le monde, et dégénère en une version encore pire de Wall Street. La méfiance règne, les rêves sont perçus comme des prétextes à la récupération financière, l’enthousiasme disparaît, tout devient ennuyeux. Cela va à l’encontre de la motivation initiale qui poussait les gens à entrer dans le monde de la crypto avec l’espoir du changement.
En repensant à l’histoire, trois points méritent réflexion :
Nettoyer le système financier existant
Le marché cryptographique contrôlé par les ICO puis par les VC mérite réflexion. Entre 2017 et 2018, face au chaos des ICO où chacun pouvait lancer sa propre monnaie, les investisseurs ont transféré leur pouvoir de sélection aux VC (notamment aux VC occidentaux affichant des profils prestigieux). Mais après avoir traversé un cycle complet, nous constatons que les VC n’ont pas instauré un meilleur ordre dans le secteur. Ils ont créé des périodes de déblocage interminables et des valorisations exorbitantes, conspirant avec les bourses, les market makers et les agences marketing pour faire porter les pertes aux petits investisseurs. Lors de ce cycle haussier, on constate clairement que les gens font nettement moins confiance aux VC tels qu’a16z qu’en 2019.
Face à un marché de plus en plus creux et à des rendements incertains, certains VC en viennent même à demander de l’argent aux projets eux-mêmes. Pour les nouveaux projets cherchant à lever des fonds, solliciter les VC n’est manifestement plus une bonne option. En regardant ce cycle haussier, les projets ayant réussi sont surtout des Meme coins, qui ont contourné le modèle des « VC coins », comptant sur leurs communautés avec une circulation totale des jetons. Sur SOL, une vague a vu des utilisateurs envoyer directement de l’argent aux auteurs de tweets sur les Meme coins — ce qui ressemble en réalité à une forme d’ICO sans contrat intelligent.
Du passage des ICO aux VC, puis du retour des VC aux ICO, cette oscillation mérite attention. Si les acteurs du milieu ont percé à jour les VC et perdent foi en eux au point d’en devenir nihilistes, cela pourrait être positif. Ce secteur ne doit rien aux VC ; Binance, par exemple, n’a pas été créée par le gouvernement américain. À l’origine, les passionnés de crypto rejetaient l’ordre financier dominé par les élites de la Silicon Valley et de Wall Street. Mais ces premiers adeptes étaient trop naïfs et manquaient d’expérience, cédant rapidement le contrôle du marché face au chaos des ICO. Aujourd’hui, les principales bourses centralisées du monde entier subissent des pressions de régulation et d’intégration par le gouvernement américain, Wall Street détient les jetons du Bitcoin, et le marché cryptographique ressemble de plus en plus au marché boursier américain, voire au SSE — ce n’est guère surprenant.
Mais j’affirme que l’innovation financière dans la crypto ne cessera pas parce que le gouvernement américain intègre Binance. Non seulement elle ne s’arrêtera pas, mais elle connaîtra une expansion bien plus grande lorsque les mentalités auront complètement changé. Le scénario de résistance - assimilation - nouvelle résistance continuera. Car c’est précisément le rejet d’un ordre financier dominé par les VC et Wall Street (contrôle des licences, création de concepts, collusion médiatique, market makers exploitant les petits investisseurs, avec un État garantissant leur impunité) qui a donné naissance à la blockchain. Notre nihilisme et notre dégoût actuels signifient simplement que nous continuons à rejeter ce que nous avons toujours rejeté, malgré les illusions passagères que nous avons pu entretenir.
Nettoyer les mots et les concepts
Ne pas amplifier indéfiniment la blockchain, ni créer des concepts artificiels qui nourrissent des attentes irréalistes. Les amères conséquences que nous subissons aujourd’hui sont largement de notre fait. Nous avons d’abord établi l'idéologie de la « décentralisation », puis forgé le terme « Dapp » à partir de celle-ci, tentant de déplacer le calcul des applications sur la chaîne. Ensuite, confrontés à l’insuffisance des ressources de calcul sur chaîne, nous avons lancé des campagnes de mise à l’échelle, générant de multiples solutions de scaling et de nombreuses solutions L2. Nous avons aussi inventé le mot « Web3 », dont le sens est si flou qu’il en devient absurde — personne aujourd’hui ne peut clairement définir ce qu’il désigne. Parfois utilisé pour parler de l’industrie blockchain, parfois lié à la Web3 Foundation de Polkadot, parfois opposé à Web1 et Web2 avec des slogans du type « Web1 est lisible, Web2 est modifiable, Web3 est possédable ». En pratique, Web3 est souvent associé aux Dapps, c’est-à-dire déplacer le calcul des applications sur la chaîne.
Un tel désordre lexical est souvent le signe avant-coureur du nihilisme : il empêche les gens de comprendre ce pour quoi ils se battent vraiment. Finalement, nous découvrons que nous nous battons pour une pile technologique visant à « décentraliser le calcul des applications web », dont l’idéologie centrale est la « décentralisation ». Or, même cette « décentralisation » n’a pas de sens clair. On peut discuter de notions comme « courage », « amour » ou « liberté ». Mais comment discuter sérieusement de la « décentralisation » ? L’amour peut être une fin en soi, mais la décentralisation semble davantage un moyen, jamais atteint, élevé au rang de but idéologique.
Si notre objectif est une pile technologique destinée à « décentraliser le calcul des applications web », alors concentrons-nous sur des discussions techniques : examinons sa faisabilité, ses avantages et inconvénients, et le coût que nous devons payer. Tant que nous ne pouvons pas identifier l’objectif ultime de cette pile technologique, ni clarifier son lien avec cet objectif, nos actions seront contradictoires et source de frustration. Quand nous ne parvenons pas à expliquer clairement ces choses, nous recourons au marketing, inventons des termes, amplifions le concept jusqu’à le rattacher à une transformation globale d’Internet comme « Web3 », collaborons avec les VC pour alimenter la machine, et aboutissons à la situation actuelle : les gens y ont cru, mais aujourd’hui, ils n’y croient plus.
Une fois créés, les mots sont difficiles à effacer. Sur ce point, je respecte encore davantage Satoshi Nakamoto. En tant que créateur du Bitcoin, il comprenait la technique, avait des convictions fermes, et ne s’est jamais montré ambigu. Sur le plan idéologique, il a choisi d’inscrire « The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks » dans le bloc génésis, et a choisi de rester anonyme à vie. Fermeté dans ses positions, cohérence entre parole et action, pas de tergiversations — là réside la vertu d’un leader politique. Techniquement, il n’a jamais parlé de « décentralisation », mais a dit directement « pair-à-pair » (P2P). Il n’a pas utilisé une idéologie floue pour imposer une pile technologique, ni permis aux non-techniciens de romantiser des voies techniques irréalisables, générant ainsi davantage d’erreurs. Il a nommé directement la pile technologique qu’il voulait. Voilà la vertu d’un leader technique.
Clarifier les vrais problèmes
Nettoyer le système financier et le système lexical permet simplement de démêler les attentes et structures d’intérêts artificiellement greffées sur la blockchain. Il est maintenant temps de faire face aux véritables problèmes.
Pour aborder les vrais problèmes, j’ai une position personnelle : revenir au Bitcoin, plutôt qu’à Ethereum. Ce n’est pas seulement parce que la capitalisation du Bitcoin dépasse largement celle d’Ethereum, mais aussi parce que Satoshi Nakamoto proposait une pile technologique plus révolutionnaire et une vision plus mature de l’avenir du monde. En réalité, si l’on supprime toutes les « pseudo-innovations » issues de la collusion entre l’écosystème Ethereum et les VC, il ne reste qu’une pile technologique centrée sur la « décentralisation du calcul des applications web ». En revanche, le Bitcoin pointe vers une pile technologique P2P. Le premier tend à tout placer sur la blockchain, étendant indéfiniment ses cas d’usage, tandis que le second adopte une posture sobre : ne mettre sur chaîne que ce qui doit l’être, tout en s’alliant au mouvement DWeb (aujourd’hui plus connu sous le nom de DWeb) pour construire un nouveau réseau.
À mes yeux, c’est cette pile P2P du Bitcoin qui mériterait véritablement le nom de Web3 — si nous tenons à conserver ce terme. Placer l’intégralité du calcul des applications sur la blockchain est non seulement difficile à réaliser et gourmand en ressources, mais aussi stupide. Cette idée est une source de problèmes permanente, générant continuellement de nouvelles difficultés. Pire encore : elle n’attire pas d’utilisateurs réels. Ce que veulent les utilisateurs, c’est la liberté monétaire, la liberté de marché, la liberté de contenu, la liberté sociale, la liberté d’association — pas la décentralisation. La décentralisation n’est qu’un moyen. Elle n’a de sens que lorsqu’elle sert efficacement nos véritables objectifs.
Un vrai problème : le Bitcoin
Même en disant cela, certains trouveront cela encore trop abstrait. Ils demanderont : pourquoi ne pas nommer directement un problème que tu considères comme réel ? Outre le Bitcoin (l’or numérique, susceptible d’être intégré au bilan de la Réserve fédérale) et les stablecoins (moyen de paiement courant, déjà largement utilisés), quel autre problème est-il donc pertinent ? Quoi d’autre est nécessaire ? Avec la part croissante du Bitcoin dans la capitalisation totale, faut-il que seul le Bitcoin subsiste sur tout le marché de la crypto ?
Eh bien, il existe justement un véritable problème : le mécanisme économique du Bitcoin, qui empêche celui-ci d’exister seul. Non seulement le Bitcoin ne peut pas exister seul, mais il doit être entouré d’un vaste écosystème. À mes yeux, c’est le seul problème qui ne soit pas une fausse question.
Car le Bitcoin est de l’« or numérique » précisément parce que sa quantité est fixée à 21 millions. C’est une croyance fondamentale. Modifier ce chiffre ébranlerait cette base. De plus, le Bitcoin subit une division par deux tous les quatre ans. Si l’on analyse le Bitcoin comme un pays, les dépenses militaires de ce pays sont divisées par deux par rapport à son PIB tous les quatre ans. Après les quatre premières divisions, ce ratio pourrait atteindre un seuil préoccupant.
Le consensus social porté par le Bitcoin grandit sans cesse, mais les frais relatifs dédiés à sa protection diminuent. À long terme, cela ne peut pas être durable. (Le prix du Bitcoin ne peut pas augmenter indéfiniment, mais la quantité de Bitcoin minable diminue indéfiniment.) Dans son livre blanc, Satoshi Nakamoto faisait une hypothèse forte implicite : à condition de ne pas émettre de nouveaux Bitcoins, la chaîne devra devenir très active en transactions, afin que les frais de transaction subventionnent les mineurs et maintiennent la sécurité. Autrefois, on voyait cette hypothèse comme un défaut irrémédiable. Aujourd’hui, grâce à l’évolution du code du Bitcoin, on peut voir dans ce « défaut » une structure possible : une chaîne principale Bitcoin accompagnée d’un vaste écosystème Bitcoin, travaillant ensemble pour assurer durablement la sécurité du Bitcoin, sans toucher à la limite maximale de 21 millions.
Cette hypothèse ne se réalisera pas automatiquement. Elle ne peut advenir que par les efforts des générations futures. S’il y a quelque chose à faire aujourd’hui pour les entrepreneurs, c’est cela qu’il faut faire. Parce que c’est difficile, et que c’est important. Et surtout, ce n’est pas un sujet officiel imposé par un philosophe-roi, ni une licence délivrée par un gouvernement, ni une préférence arbitraire d’un patron de VC ou de bourse. Ce problème est là, juste devant nous. Il existe de manière équitable, ouvert à chacun par la certitude des nombres. Tout le secteur devra l’affronter, et même à l’avenir, chaque gouvernement national intégrant le Bitcoin à son bilan devra le faire.
Relevons-nous donc et mettons-nous à faire de vraies choses.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
