Ne vous arrêtez pas à la surface du récit d'intention : le manque de solveur (Solver) ne fera qu'accroître la centralisation de l'intention.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ne vous arrêtez pas à la surface du récit d'intention : le manque de solveur (Solver) ne fera qu'accroître la centralisation de l'intention.
Si nous voulons accéder à l'ère de l'intention pour les cryptomonnaies, nous aurons besoin de plus de solveurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Arjun Chand
Traduit par : TechFlow
Chez LI.FI, nous avons précédemment discuté du fait que bien que les ponts basés sur les intentions puissent améliorer l'expérience utilisateur, ils risquent de devenir des solutions centralisées en raison d’un manque de solveurs.
Le fait que les solveurs soient insuffisants pour exécuter les intentions des utilisateurs est un problème bien connu. Bien qu’il semble simple d’introduire davantage de solveurs, ce problème n’a pas encore été résolu dans la pratique.
Nous avons réalisé que, pour les intentions, les solveurs sont essentiels. Si nous ne résolvons pas le problème du manque de solveurs, nous pourrions construire un avenir similaire à celui de la finance traditionnelle — un avenir où le flux d’ordres est concentré entre quelques rares entités.
Dans cet article, nous allons définir l’architecture des protocoles basés sur les intentions et explorer les solutions émergentes sur le marché qui pourraient résoudre la pénurie de solveurs en s’attaquant aux points critiques liés aux solveurs.
Plongeons-nous dedans !
Introduction aux intentions
Remarque : Si vous êtes déjà familier avec les intentions ou avez lu notre article précédent, veuillez passer cette section.
Les intentions transforment la manière dont fonctionnent les transactions, en se concentrant sur l’objectif final de l’utilisateur ou son « intention », plutôt que sur les étapes spécifiques nécessaires pour atteindre cet objectif (nous y reviendrons plus tard). La conception basée sur les intentions présente deux principaux avantages :
-
Expérience utilisateur — L’expérience utilisateur devient fluide et généralement rapide. L'utilisateur exprime une intention, et le solveur gère le reste. L'abstraction des frais de gaz et d'autres fonctionnalités rendent l'expérience plus lisse que les transactions classiques. La liquidité juste-à-temps (JIT) signifie qu'il n'est plus nécessaire d'attendre plusieurs minutes pour que la transaction aboutisse. Globalement, l'expérience basée sur les intentions est moins complexe pour les utilisateurs, offrant une expérience « un seul clic » semblable à celle fournie par la plupart des applications Web2.
-
Efficacité d’exécution — Les solveurs sont généralement des spécialistes du market-making ou des équipes de protocole qui prennent en charge l'exécution des transactions pour les utilisateurs. L'idée ici est que ces solveurs professionnels peuvent mieux concevoir des transactions optimales sur la blockchain que des contrats AMM basiques ou des utilisateurs finaux opérant sur plusieurs applications. Le traitement par lots des transactions et d'autres fonctionnalités telles que le couplage des ordres rendent l'exécution des intentions plus efficace en termes de capital. Pour les utilisateurs : plus d'erreurs stupides, de ressources gaspillées ni d'expériences frustrantes sur la chaîne. Pour les applications : plus besoin de dépendre de contrats simples et inefficaces en termes de gaz pour gérer des chemins complexes de transactions. Pour les fournisseurs de liquidité (LP) : plus de liquidité inutilisée bloquée dans des contrats obsolètes.
La conception basée sur les intentions est au cœur de la mise en œuvre de l'abstraction de chaîne — c’est-à-dire la construction d’applications capables d’interagir avec plusieurs chaînes tout en offrant une expérience unique et interconnectée, comme un seul « crypto-univers ».
Pour les intentions, les solveurs sont la clé
Un protocole basé sur les intentions comporte trois composantes principales :
-
Expression de l’intention — L’utilisateur indique sur une application le résultat souhaité. Par exemple, dans une application de pont, l’utilisateur pourrait indiquer vouloir échanger 1 ETH d’Arbitrum vers Optimism.
-
Exécution de l’intention — Les solveurs s'affrontent lors d'une enchère pour déterminer la méthode la plus efficace d’exécuter l’intention de l’utilisateur. Le gagnant (par exemple, le relais dans Across) remplit la demande (envoyer 1 ETH à l’utilisateur sur Optimism).
-
Règlement de l’intention — Le solveur est rémunéré pour ses services (par exemple, il reçoit les 1 ETH de l’utilisateur sur Arbitrum plus des frais minimes). Le protocole d’intentions prouve que l’intention a été satisfaite. Toutefois, cela ne représente qu’un aspect du règlement. Le tableau plus large est que le règlement des intentions facilite également le rééquilibrage du capital entre les chaînes et actifs pour les solveurs.
Bien que la conception par intentions soit fluide, rapide, efficace et simple, elle souffre d’un problème majeur : le manque de solveurs.
Risque de centralisation lié aux intentions
Les solveurs sont au cœur des protocoles basés sur les intentions. Ce sont eux qui exécutent concrètement les intentions des utilisateurs, par exemple transférer des actifs de la chaîne A vers la chaîne B.
Dans un monde idéal, la résolution serait un environnement compétitif où les solveurs rivaliseraient pour satisfaire les intentions au prix le plus bas. Cependant, devenir solveur n’est pas facile et comporte certains obstacles à l’entrée :
-
Exigences de mise en jeu (staking) : Certains protocoles basés sur les intentions exigent que les solveurs misent des jetons pour participer aux enchères de flux d’ordres. Par exemple, dans 1inch Fusion, seuls les 10 premiers solveurs (appelés solveurs) sont autorisés à participer aux enchères. Ces solveurs sont classés et inclus dans une liste blanche selon leur « pouvoir licorne », basé sur le nombre de jetons 1inch misés (soit par eux-mêmes, soit par des mandataires) et la durée de la mise. Cette exigence vise à prévenir les comportements malveillants, mais pose un obstacle important à l’entrée, surtout pour les petits acteurs sans capital initial suffisant.
-
Systèmes sous licence : De nombreux protocoles basés sur les intentions sont sous licence, ce qui signifie qu’une entité décisionnaire décide qui peut participer. Par exemple, dans 1inch Fusion, l’accès dépend du « pouvoir licorne », tandis que dans d’autres systèmes (comme UniswapX Beta), la participation peut nécessiter d’être inclus dans une liste blanche par le protocole organisant l’enchère. Ces systèmes privilégient la qualité d’exécution, garantissant que seuls des solveurs fiables puissent participer. Cette approche permet au protocole d’offrir une expérience utilisateur fluide et digne de confiance, mais limite aussi l’entrée de nouveaux solveurs.
-
Coût de la complexité : Les solveurs doivent constamment rééquilibrer leurs positions pour répondre aux intentions inter-chaînes. En outre, le nombre de chaînes augmente, ce qui rend difficile pour les solveurs de maintenir des stocks d’actifs, de rééquilibrer entre chaînes et de conserver les bons actifs dans l’écosystème. Par exemple, une L3 peut devenir populaire du jour au lendemain, ou une L2 peut être fermée à tout moment. Les protocoles basés sur les intentions sont de nouvelles solutions sur le marché et évoluent constamment face à de nouvelles situations, ce qui oblige les solveurs à effectuer fréquemment des mises à jour, augmentant ainsi la complexité.
-
Frais fixes élevés : Écrire du code complexe, gérer des intégrations personnalisées pour chaque protocole basé sur les intentions, maintenir des stocks d’actifs inter-chaînes, supporter les coûts RPC, disposer de matériel dédié pour gagner la course à la vitesse — autant d’obstacles qui augmentent la complexité et les coûts pour les solveurs.
-
Manque d’incitations et de flux d’ordres : En tant qu’agents rationnels, les solveurs doivent percevoir un retour sur investissement pour participer. Prendre des risques (coûts, complexité, capitaux) doit rapporter un gain supérieur, sinon la valeur attendue ne justifiera pas l’effort. Actuellement, peu d’applications dans le domaine des intentions génèrent un flux d’ordres suffisant pour rendre l’effort des solveurs rentable (en comparant volume de transactions et profitabilité potentielle par rapport à la complexité d’intégration). C’est pourquoi, bien que des applications ayant un fort flux d’ordres (comme 1inch, CoWswap, UniswapX, Across) attirent suffisamment de solveurs avec une bonne concurrence, d’autres peinent à attirer assez de solveurs en raison d’un flux d’ordres limité.
Le résultat est que nous nous retrouvons aujourd’hui face à une situation contrastée : d’un côté, une forte participation de solveurs pour quelques grandes applications ; de l’autre, une situation très différente pour l’ensemble de l’écosystème.
Prenons par exemple deux protocoles basés sur les intentions comme référence : Cowswap pour les intentions d’échange et Across pour les intentions inter-chaînes :
Cowswap dispose d’une enchère fortement concurrentielle, avec 16 solveurs indépendants rivalisant pour obtenir les ordres des utilisateurs. Aucun solveur ne domine, et aucun n’est exploité par l’équipe CoWswap.
Across compte plus de 15 solveurs (appelés relais) activement en concurrence pour satisfaire les intentions inter-chaînes des utilisateurs. Bien que Risk Labs continue d’exploiter son propre solveur, les données montrent qu’en contradiction avec nos données antérieures, aucun solveur ne domine plus les enchères. Il existe une concurrence suffisante entre les solveurs.
Risque de centralisation dû à la pénurie de solveurs
Répartition du flux d’ordres des relais Across. Remarque : Les solveurs exploités par Risk Labs sont marqués en vert et gris foncé sur le graphique. Source : Données internes d’Across.
Actuellement, la majorité des autres protocoles basés sur les intentions ne comptent que des market-makers bien financés (comme Wintermute) ou les équipes de protocoles elles-mêmes (ayant un intérêt direct à exécuter les intentions collectées sur leurs applications).
Plusieurs raisons expliquent cette différence, mais au fond, le problème principal est le manque de solveurs. Cela semble mineur, mais constitue en réalité une bombe à retardement centralisée.
Ce qui est préoccupant : le manque de solveurs entraîne des problèmes de centralisation. Cela signifie des points de défaillance uniques, des risques de censure, et un potentiel d’augmentation des frais par les solveurs.
Ce n’est pas l’avenir ouvert et sans permission que nous imaginions, n’est-ce pas ? Nous collons essentiellement une interface utilisateur élégante sur un système centralisé — ce qui va à l’encontre de toute la révolution financière ouverte que nous cherchons à instaurer. Nous répétons les erreurs des systèmes traditionnels que nous tentons de remplacer.
Nous devons résoudre rapidement ce goulot d’étranglement des solveurs. Plus de solveurs, vite, est la clé pour libérer tout le potentiel des systèmes basés sur les intentions.
Heureusement, des signes d’amélioration apparaissent. De nouveaux projets voient le jour, et les équipes existantes collaborent pour rendre l’entrée plus accessible aux solveurs.
Dans la section suivante, nous examinerons en détail certaines nouvelles solutions visant à simplifier chaque étape du processus pour les solveurs dans les systèmes basés sur les intentions. Plus de solveurs, plus de plaisir, non ?
Standardisation de l’expression des intentions — ERC-7683
Il n’existe actuellement aucune méthode normalisée permettant aux protocoles basés sur les intentions de recueillir les intentions des utilisateurs et de les diffuser aux solveurs. Cela signifie que chaque application basée sur les intentions crée son propre flux de travail et cadre technique, définissant quelles informations doivent figurer dans l’intention et comment les traiter.
L’absence de standardisation implique que les solveurs doivent consacrer plus de temps à comprendre le fonctionnement de chaque protocole basé sur les intentions (on assiste à une fragmentation croissante). Ils doivent investir du temps et des ressources pour comprendre chaque système spécifique et écrire du code personnalisé pour le prendre en charge.
À mesure que le nombre de protocoles basés sur les intentions augmente sur le marché, cette approche devient insoutenable pour les solveurs. La fragmentation conduit à des réseaux isolés de solveurs pour chaque application, affaiblissant l’effet réseau des intentions, car nous continuons à construire derrière des murs fermés.
Pour résoudre ces problèmes, Uniswap Labs et Across ont proposé ERC-7683, un format normalisé pour les intentions inter-chaînes. Ce standard offre plusieurs avantages :
-
Intégration simplifiée : Les solveurs n’ont besoin de connaître qu’un seul format pour répondre aux intentions de tout protocole conforme à ERC-7683. Cela réduit considérablement la barrière à l’entrée pour les nouveaux solveurs.
-
Réseau commun de solveurs existants : Les applications peuvent accéder à un réseau préexistant de solveurs sans avoir à construire et gérer leur propre réseau. Cela augmente aussi la concurrence entre solveurs pour satisfaire les intentions, ce qui pourrait conduire à une baisse des frais pour les utilisateurs.
De nombreux protocoles d’infrastructure basés sur les solveurs, tels que Khalani et Nomial, travaillent à assurer la compatibilité avec le standard ERC-7683. Cette évolution est prometteuse et constitue une situation gagnant-gagnant pour toutes les parties prenantes. Des applications basées sur les intentions comme UniswapX bénéficieront d’une concurrence accrue entre solveurs, tandis que les solveurs de ces infrastructures auront accès dès le départ à davantage de flux d’ordres.
Cette compatibilité apporte plusieurs avantages significatifs :
-
Les nouveaux protocoles basés sur les intentions peuvent démarrer sans avoir à créer leur propre réseau de solveurs. Cela rappelle les bénéfices offerts par EigenLayer, permettant aux projets de louer une sécurité cryptographico-économique.
-
Les solveurs auront l’opportunité de compétitionner pour des flux d’ordres sur un marché global plus vaste, plutôt que d’être limités à de petits marchés locaux, ce qui renforce les incitations et attire davantage de solveurs.
Cependant, certains inconvénients et limitations potentiels pourraient affecter l’efficacité globale et l’adoption d’ERC-7683 :
-
Possibilité de standards concurrents : Le problème des standards est qu’il est difficile de coordonner les incitations entre tous les acteurs de l’écosystème. À moins qu’un standard soit intégré au niveau du protocole par la chaîne elle-même, la question de savoir s’il bénéficie équitablement à tous persiste. Dans le cas d’ERC-7683, on peut arguer qu’Uniswap et Across tirent davantage profit de son adoption, que ce soit pour des raisons marketing ou en tant que premiers adoptants définissant le standard. Nous avons vu des obstacles similaires avec des standards de ponts passés, comme le standard xERC-20 associé à Connext ou le standard OFT lié à LayerZero Labs. Même en faisant des efforts pour que le standard soit perçu comme neutre, on soupçonne souvent que certains acteurs en tirent un avantage disproportionné. Ce soupçon conduit fréquemment à la création de standards concurrents, sapant ainsi l’objectif même d’un standard unifié.
-
La dynamique du marché des solveurs pourrait se détériorer : ERC-7683 doit garantir un terrain de jeu équitable où les nouveaux et anciens solveurs peuvent concurrencer sur un pied d’égalité. S’il s’avère que le standard favorise les solveurs les mieux financés (comme Wintermute) qui remportent la majorité des flux d’ordres, alors il faut remettre en question son véritable bénéfice.
-
Le standard couvre uniquement Ethereum et l’écosystème EVM : Les applications basées sur les intentions ne se limitent pas à Ethereum et à l’écosystème EVM plus large. Aujourd’hui, Solana dépasse fréquemment Ethereum et ses L2 en volume quotidien et mensuel. Il est donc crucial de considérer l’indépendance du standard vis-à-vis des chaînes et écosystèmes, bien que cela complique davantage la coordination.
-
Le standard couvre seulement les transferts inter-chaînes et les ordres à cours limité : ERC-7683 se concentre principalement sur les intentions inter-chaînes. Cette focalisation peut limiter son applicabilité à d’autres types d’intentions, restreignant ainsi son utilisation plus large dans l’écosystème des protocoles basés sur les intentions. Toutefois, il est important de noter l’argument d’Across : ils considèrent que la majorité des opérations inter-chaînes seront de simples transferts, plutôt que des opérations complexes à multiples étapes. Ces dernières impliquent généralement un transfert initial inter-chaînes, suivi d’exécutions supplémentaires sur la chaîne cible. En essence, le standard répond au cas d’usage inter-chaînes le plus courant : le transfert. Et il peut être combiné avec des opérations intra-chaîne pour satisfaire diverses intentions, sans que le standard lui-même doive englober toutes les possibilités.
Collaboration des solveurs pour exécuter les intentions — le cas de Khalani
Actuellement, la plupart des protocoles basés sur les intentions se concentrent sur un petit nombre d’opérations limitées à quelques chaînes, comme les échanges et les ponts.
Pour devenir véritablement l’architecture dominante, les systèmes basés sur les intentions doivent aller au-delà des échanges et des ponts, en supportant un éventail plus large d’opérations, incluant le staking, le prêt, l’entrée en monnaie fiduciaire, etc.
Une façon de soutenir davantage de types d’intentions est d’introduire des solveurs spécialisés. En intégrant des solveurs experts dans ces domaines précis, nous pouvons garantir que chaque intention est exécutée avec un haut niveau de compétence, menant à des résultats plus optimisés.
Ces solveurs spécialisés doivent coopérer, plutôt que travailler isolément. Cette collaboration permettra aux protocoles basés sur les intentions d’exécuter un spectre plus large d’intentions, combinant plusieurs opérations pour satisfaire des besoins plus variés.
Des plateformes comme Khalani proposent une solution permettant la collaboration entre solveurs. Plutôt que de rivaliser, les solveurs collaborent pour trouver la meilleure solution à chaque intention utilisateur. Cela permet à de nombreux petits solveurs spécialisés de coopérer efficacement.
Image :Présentation de la plateforme Khalani, source : Introducing Khalani
Comme décrit par Kevin Wang, cofondateur de Khalani : Khalani est une plateforme de « coïncidence des capacités » entre solveurs en pair-à-pair. La collaboration permet de décomposer des intentions complexes en intentions plus petites et spécialisées (ou intentions composites), que des solveurs individuels peuvent traiter.
Khalani fournit une plateforme où les solveurs peuvent combiner leurs ressources et expertises pour traiter plus efficacement les intentions des utilisateurs. On peut le comparer à un pool de staking pour solveurs — en mutualisant leurs ressources, les participants peuvent obtenir des résultats plus cohérents et potentiellement plus élevés qu’en agissant seuls.
Pour comprendre comment Khalani permet la collaboration entre solveurs, examinons un exemple.
Supposons que Bob, un utilisateur Ethereum possédant des USDC, souhaite obtenir de l’ETH sur Arbitrum via un pont basé sur les intentions.
Voici comment les solveurs peuvent exécuter cette intention via Khalani :
-
Bob soumet son intention : « Je veux échanger mes USDC sur Ethereum contre de l’ETH sur Arbitrum ».
-
Le pont basé sur les intentions sélectionne un solveur exclusif pour satisfaire l’intention de Bob, appelons-le Solveur A — celui qui est choisi.
Cependant, le Solveur A n’a pas suffisamment d’inventaire sur Arbitrum pour satisfaire l’intention de Bob, il décide donc d’utiliser le pool de solveurs de Khalani pour obtenir le capital requis.
-
Le Solveur A envoie une intention à Khalani, demandant à d'autres solveurs (ou un groupe de solveurs) de fournir le capital nécessaire sur Arbitrum en échange des fonds verrouillés de Bob sur Ethereum.
-
Un autre solveur, le Solveur B (un gros joueur sur Arbitrum), possédant des actifs sur Arbitrum, fournit les actifs nécessaires à Bob.
-
Règlement utilisateur-solveur — Une fois que le Solveur B a satisfait la demande de Bob, le Solveur A fournit une preuve à la plateforme de règlement (dans ce cas, le pont basé sur les intentions) pour régler avec l’utilisateur. Résultat : le Solveur A obtient les USDC de Bob sur Ethereum.
-
Règlement solveur-solveur — Le Solveur A fournit une preuve d’exécution à la chaîne Khalani pour régler avec le Solveur B.
Bien que cet exemple soit simplifié, illustrant comment les solveurs collaborent sur Khalani pour satisfaire une intention, Khalani peut utiliser le même processus pour exécuter des intentions plus complexes.
Par exemple, Bob, un utilisateur Ethereum possédant des USDC, souhaite déposer de l’ETH sur une plateforme de prêt sur Arbitrum.
Dans ce cas, le solveur sélectionné peut collaborer avec plusieurs solveurs spécialisés sur Khalani selon les expertises requises :
-
Solveur A (expert en tarification) — Exécute un logiciel spécialisé pour trouver le prix le plus précis des paires de trading, en chaîne ou hors chaîne. Il peut tarifer la liquidité USDC/ETH à partir d’informations sur et hors chaîne.
-
Solveur B (gros joueur Arbitrum) — Possède des stocks sur Arbitrum, pouvant fournir la quantité d’ETH nécessaire.
-
Solveur C (exécuteur Ethereum) — Spécialisé dans l’exécution optimale des opérations sur Ethereum, offrant des options de compromis prix/délai aux utilisateurs. Peut être utilisé pour exécuter la transaction afin d’obtenir le dépôt de l’utilisateur sur Ethereum.
-
Solveur D (exécuteur Arbitrum) — Spécialisé dans l’exécution des transactions sur Arbitrum. Peut être utilisé pour exécuter la transaction locale afin de déposer l’ETH sur la plateforme de prêt sur Arbitrum.
De même, d'autres solveurs spécialisés sur Khalani peuvent être mobilisés pour décomposer des intentions complexes en tâches simplifiées exécutées par plusieurs solveurs, plutôt que de dépendre d’un seul solveur pour tout accomplir.
En permettant l’exécution d’un large éventail d’intentions via la plateforme Khalani, on assiste à une percée majeure pour le paradigme basé sur les intentions. Toutefois, à chaque étape de ce processus, des goulots d’étranglement potentiels peuvent affecter l’exécution des intentions :
-
Erreurs lors de la soumission des intentions par les utilisateurs : Quand l’interface utilisateur (UI) d’une application est conçue pour recueillir des intentions spécifiques (comme échanger ou faire un pont), la marge d’erreur utilisateur est limitée, car des directives claires sont fournies. En revanche, une UI conçue pour recueillir des intentions larges peut être plus complexe, favorisant les soumissions erronées ou incomplètes, entraînant des échecs ou erreurs d’exécution.
-
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Ajouter aux favorisPartager sur les réseaux sociaux
@lifiprotocol
