Les développeurs principaux de Bitcoin vont-ils éliminer les inscriptions ? Ce n'est pas si simple que ça.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les développeurs principaux de Bitcoin vont-ils éliminer les inscriptions ? Ce n'est pas si simple que ça.
Qui décide de la voie de développement du bitcoin face à des intérêts multiples et complexes ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Nanzhi, Odaily Planet Daily
Les développeurs de Bitcoin Core veulent-ils éliminer les inscriptions ?
Ce matin à 9 heures, Luke Dashjr, développeur de Bitcoin Core, a publié sur la plateforme X : « Les inscriptions (Inscriptions) exploitent une faille du client Bitcoin Core pour envoyer des spams sur la blockchain. Depuis 2013, Bitcoin Core permet aux utilisateurs de définir une limite de taille pour les données supplémentaires lors de la relais ou du minage de transactions (‘-datacarriersize’). En brouillant leurs données comme du code informatique, les inscriptions contournent cette limite. Ce bug a récemment été corrigé dans Bitcoin Knots V25.1. En raison d'une grave perturbation de mon flux de travail l'année dernière (la version V24 ayant été complètement ignorée), la correction a pris plus de temps que d'habitude. La vulnérabilité persiste toujours dans la prochaine version V26 de Bitcoin Core. J'espère seulement qu'elle sera définitivement corrigée avant la sortie de la version V27 l'année prochaine. »
Il est clair que, selon Luke, les inscriptions récemment très populaires sont en réalité un bug. Voici d'autres points importants à retenir concernant ses déclarations :
Que se passera-t-il avec Ordinals après la correction ?
Luke : Ordinals et BRC-20 disparaîtront. Cela s'obtiendra en fixant la taille du porteur de données à zéro.
Qu'est-ce que ‘-datacarriersize’ ?
Dans les transactions Bitcoin, OP_RETURN est un opcode de script qui permet d'attacher des données à une transaction. ‘-datacarriersize’ permet de définir une limite supérieure à la taille de charge utile autorisée par OP_RETURN. Par défaut, les nœuds Bitcoin Core limitent cette taille à 80 octets. L'utilisation de ‘-datacarriersize’ permet de modifier cette limite afin d'autoriser des charges utiles plus importantes. Selon Luke Dashjr, ceci constitue un BUG nécessitant une correction.
Y a-t-il une date précise pour Bitcoin Core v27 ?
Aucune date n'est encore précisée. Ainsi, même si une modification était décidée, elle ne pourrait pas intervenir à court terme.
Quel impact cela aura-t-il sur les détenteurs ordinaires de Bitcoin ?
Quels autres protocoles seront touchés ?
Selon le développeur de l'écosystème Bitcoin @wooooer, après analyse du code de Luke dans knots, deux paramètres principaux ont été mis en place par Luke pour filtrer les soi-disant transactions frauduleuses sur Bitcoin :
-
Le paramètre datacarriersize limite principalement la taille des données transportées via OP_RETURN, c’est-à-dire les données écrites dans la partie output des UTXO. Si cette restriction est activée, les protocoles affectés incluront Colored Coins, OmniLayer, Runes, etc.
-
Le paramètre maxscriptsize limite les protocoles d’inscription basés sur TaprootScript, dont les données sont gravées dans le champ witness des UTXO. Si cette restriction entre en vigueur, les protocoles concernés seront notamment Ordinals et BRC-20.
Wooooer ajoute que si la position de Luke était adoptée, les valeurs par défaut de ces deux paramètres pourraient conduire à ce que seuls Taproot Asset et RGB, ayant la plus petite empreinte sur chaîne, subsistent dans l’écosystème Bitcoin.
Opinions communautaires : opposition sans effet, soutien à la diversité écosystémique
Bitcoin n'est pas dirigé par ses développeurs
Shen Yu : Bitcoin n’est pas Ethereum, les développeurs n’ont pas le dernier mot. Une mise à niveau nécessite un vote des mineurs ; sans leur accord, aucune mise à jour ne peut être effectuée, sauf fork. (Note : F2Pool occupe la troisième place mondiale en puissance de calcul Bitcoin, derrière Foundry USA et AntPool.)
Concernant le commentaire d’un utilisateur affirmant « mais la majorité des mineurs choisiront d’enregistrer les transactions d’inscription car cela présente un intérêt économique », Luke répond : « Le fonctionnement de Bitcoin repose sur l’hypothèse que la majorité des mineurs sont honnêtes et non malveillants. Votre idéologie axée uniquement sur les profits à court terme n’est qu’une autre idéologie, et une mauvaise idéologie ». Autrement dit, il considère que les mineurs rejeteront ces transactions car les inscriptions constituent un comportement malveillant.
Trois parties en jeu, mais aucun fork n’a jamais renversé Bitcoin
Chen Mo, fondateur de BV DAO : Les développeurs de Bitcoin Core pensent que les inscriptions sont un bug ; corriger cela dans la prochaine version signifierait la disparition de BRC-20. Les bénéficiaires actuels des inscriptions pensent que les développeurs n’ont pas le dernier mot, et qu’en cas de blocage, les mineurs pourraient procéder à un fork. En réalité, chacun défend ses propres intérêts. Dans l’univers de Bitcoin, mineurs, développeurs et capitaux s’équilibrent mutuellement, et il est difficile de dire qui détient réellement le pouvoir. Historiquement, Bitcoin a connu de nombreux forks, certains largement soutenus par les mineurs, mais en fin de compte, BTC est resté unique. Les mineurs sont clairement de grands bénéficiaires de l’écosystème des inscriptions, donc ils souhaiteront probablement son maintien. Mais reste à savoir si les investisseurs seront vraiment prêts à financer cet écosystème. D’un autre côté, les partisans des inscriptions peuvent-ils réellement créer un fork de Bitcoin florissant ?
Taproot a dynamisé l’écosystème Bitcoin
Yu Xian de SlowMist : Personnellement, je pense qu’il n’est pas nécessaire de corriger cela. L’introduction de Taproot (chose positive) a ouvert involontairement une boîte de Pandore dont les effets ne se résument pas à une simple avalanche de spams, mais incluent également une revitalisation de l’écosystème Bitcoin. Cet écosystème ne se limite pas aux numéros d’ordre / inscriptions.
En résumé, la voix dominante au sein de la communauté continue de soutenir l’écosystème Bitcoin, estimant que les inscriptions (Ordinals) ont ouvert une nouvelle voie de développement, et poursuivront leur croissance sous l’impulsion combinée de multiples intérêts.
Conclusion
En réalité, depuis la création d’Ordinals, les FUD (peurs, incertitudes, doutes) n’ont jamais cessé. Adam Back, inventeur du PoW, a encouragé dès février des attaques contre Ordinals ; Luke avait déjà déclaré en mai que les Ordinals étaient sans valeur (worthless) ; Samson Mow, PDG de JA N3, a affirmé que la récente spéculation autour des Ordinals et des jetons BRC-20 est insoutenable et disparaîtra en quelques mois.
L’évolution de l’écosystème Bitcoin ne dépend pas d’une seule voix, mais résulte d’un affrontement d’intérêts multiples. Pourtant, l’histoire avance en spirale : ces FUD n’ont jamais arrêté la progression d’Ordinals, qui continue de s’épanouir, se diversifie en plusieurs protocoles et s’étend à plusieurs blockchains. Le printemps de l’écosystème Bitcoin continuera.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
