Analyse du point de vue du mécanisme monétaire : le PoS n'a pas d'avenir
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse du point de vue du mécanisme monétaire : le PoS n'a pas d'avenir
La force de l'ETH, c'est plutôt la faiblesse des autres concurrents et challengers.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar Crypto_Jaygo
Le Proof of Stake (PoS), ou « preuve d’enjeu », a été initialement proposé dès 2012. Avec la transition d’Ethereum du modèle PoW au PoS en 2022, le PoS a atteint un sommet dans son développement. La logique fondamentale du mécanisme PoS est que les détenteurs de jetons bloquent leurs cryptomonnaies pour devenir des validateurs de la blockchain. Ces validateurs vérifient ensuite les transactions sur le réseau et soumettent des attestations à la chaîne. S’ils agissent correctement, ils reçoivent une récompense émise par la blockchain. En pratique, cela est aujourd’hui bien plus simple : prenons l’exemple d’ETH, la majorité des utilisateurs déposent directement leurs ETH dans des protocoles tiers comme Lido, puis perçoivent passivement des revenus de staking. Cela revient presque exactement à détenir des actions et percevoir des dividendes.
Cela semble être un schéma parfait : moins de consommation d’énergie, moins d’émission monétaire, des détenteurs satisfaits, et une sécurité proche de celle du PoW. La sécurité n’entre pas dans le cadre de cet article – de nombreuses publications académiques y ont déjà été consacrées, et les lecteurs intéressés peuvent se reporter à ces travaux. En réalité, la sécurité du PoS est bien inférieure à celle du PoW. Cet article se concentre uniquement sur le modèle économique du PoS du point de vue du mécanisme monétaire. Bien que de nombreux exemples soient tirés d’ETH, le cadre d’analyse concerne tous les produits basés sur le PoS.
Dans l’histoire humaine, aucune monnaie ayant connu un véritable succès n’a fonctionné selon un mécanisme d’émission linéaire tel que celui du PoS. Les coquillages ne s’apprécient pas simplement parce qu’on les accumule ; ils doivent être extraits au prix d’un long voyage vers des côtes lointaines. Il en va de même pour l’or et l’argent : obtenir de nouvelles réserves exige un travail minier pénible, ainsi qu’un processus complexe de raffinage et de transformation. Historiquement, le taux de rendement de l’or a toujours été extrêmement faible, si faible que Buffett refuse de le détenir, car il ne génère presque aucun intérêt. Le Bitcoin, en tant qu’« or numérique », doit être obtenu par une compétition minière entre mineurs ; il n’existe aucun autre raccourci. Avant l’ère moderne, les monnaies dominantes étaient entièrement produites par des mécanismes extérieurs.
À l’époque moderne, la plupart des États ont émis des monnaies souveraines, dont la garantie repose sur la confiance accordée aux autorités monétaires nationales. Ces monnaies souveraines peuvent effectivement accroître leur masse monétaire via la détention de dettes publiques, mais il faut rappeler que ce système repose sur un soutien étatique explicite, ainsi que sur la force coercitive permettant d’imposer l’utilisation de la monnaie légale. Si chaque individu pouvait choisir librement sa monnaie, 99 % des monnaies souveraines disparaîtraient probablement. Les cryptomonnaies blockchain ne bénéficient d’aucun appareil répressif pour imposer leur usage. Par conséquent, les monnaies souveraines ne constituent pas un bon point de comparaison, encore moins quand on sait que les acteurs du monde blockchain rejettent souvent précisément ces monnaies étatiques.
Dans l’univers PoS, la monnaie légale est généralement le jeton natif du projet, assumant la fonction de monnaie de base au sein de son écosystème – par exemple, pour les paiements. Contrairement à l’or ou au BTC, dans un système PoS, les détenteurs actuels reçoivent continuellement des revenus via le staking, tandis que les nouveaux jetons sont créés quasi sans effort. En revanche, les nouveaux entrants doivent payer en espèces sonnantes ou fournir un travail intense, ce qui les place dans une position extrêmement désavantageuse. Cette asymétrie est profondément injuste. Certains pourraient objecter : « Mais le Bitcoin, n’est-ce pas pareil ? » Ma réponse est : non, justement pas. Prenons à nouveau l’exemple de l’or. Imaginons un système composé de deux personnes seulement : Zhang San, un bénéficiaire du RSA sans aucun actif, et Li Si, un milliardaire possédant 100 % des ressources existantes. Dans le cas de l’or, l’accès aux nouvelles unités est équitable : pour obtenir une nouvelle pièce d’or, l’effort requis est strictement identique pour Zhang San et Li Si. Ainsi, l’or constitue un terrain de jeu juste. Bien sûr, Li Si peut choisir de vendre une partie de son or, mais avec le temps, sa part diminuera progressivement, entraînant une redistribution des richesses et une mobilité sociale. Il en va de même pour le Bitcoin : pour obtenir chaque bitcoin supplémentaire, tout le monde part du même niveau.
En essence, les fonctions de réserve de valeur et de génération de rendement d’une monnaie sont mutuellement exclusives. Comme Buffett l’enseigne, pour préserver et augmenter son capital, il faut acheter des actions. Mais les actions ne sont pas de la monnaie : elles ne servent pas de réserve de valeur, mais plutôt de mécanisme de découverte de valeur. Tenter de combiner ces deux fonctions aboutit inévitablement à des créatures artificielles ou à des pyramides de Ponzi, jamais à des systèmes vivants durables. En termes de propriétés monétaires, le taux de rendement du Bitcoin est aussi faible que celui de l’or, car sur ce marché, les prêteurs abondent tandis que les emprunteurs sont rares. Hormis quelques spéculateurs à la baisse ou des cas particuliers, très peu de gens empruntent de l’or ou du Bitcoin. En parlant d’actions, certains penseront immédiatement au test de Howey relatif aux titres financiers. ETH a toujours couru le risque d’être classé comme un titre financier soumis à régulation. D’un point de vue substantiel plutôt que formel, les jetons PoS sont essentiellement des actions, et ce risque réglementaire restera permanent et omniprésent.
Concernant la réduction de la consommation énergétique, il s’agit d’un paradoxe logique. La monnaie la plus réussie de l’histoire humaine – l’or – nécessite une consommation énergétique énorme pour être extraite, mais c’est précisément cette intensité énergétique qui confère à l’or sa valeur distinctive. Toutes les races, toutes les religions considèrent presque universellement l’or comme un actif de haute valeur. Ce phénomène repose sur un principe fondamental : l’énergie est la meilleure mesure de la rareté, et c’est aussi une échelle universellement acceptée de valeur humaine. Réduire de 90 % la consommation énergétique, c’est réduire proportionnellement la crédibilité à long terme de la valeur du produit. Par analogie, détenir le dollar, c’est exprimer sa confiance dans le fruit du génie humain, les investissements massifs en recherche et les dépenses en capital ; détenir le yuan, c’est reconnaître le travail incessant des employés de Foxconn assemblant des iPhone jour et nuit pour générer des devises. On détient ces monnaies parce qu’elles reposent sur une puissance réelle. Connaissez-vous une seule monnaie souveraine majeure dont la valeur serait ancrée sur une densité énergétique faible ?
Une prédiction : concernant la décentralisation, l’objectif suprême des jetons PoS deviendra la stabilité du cours. La décentralisation, la résistance à la censure et les frais de transaction bas ne seront plus des priorités centrales pour les projets PoS, devenant ainsi des promesses lointaines et irréalisables. La décentralisation est un travail ingrat : elle n’améliore pas l’efficacité et peut même irriter les investisseurs. Les promoteurs du projet n’auront donc aucune objection à la compromettre, voire la discréditeront sciemment. Quant à la réduction des frais de transaction, elle deviendra secondaire, car il faudra brûler suffisamment de jetons pour éviter l’effondrement du modèle économique du projet.
Dès lors que des intérêts entrent en jeu, le fameux triangle impossible – décentralisation, sécurité, évolutivité – perd de son importance. Un autre triangle, plus discret mais plus pertinent, émerge alors : intérêts des investisseurs, stabilité du prix et contrôle. Pour la valeur du jeton du projet, la stabilité prime sur tout. Les détenteurs influents, qui détiennent également le pouvoir de vote, peuvent déjà générer des rendements élevés grâce à la stabilité du prix. Pour préserver leur contrôle sur le projet, ils ont tout intérêt à conserver leurs jetons. L’observation des institutions majeures détenant ETH révèle clairement cette tendance à la conservation et à la recherche de rendement.
Mais la question centrale demeure : comment maintenir ce mécanisme ? On économise les paiements aux mineurs, certes, mais un système d’émission continue exige des apports constants en intelligence et en ressources. Brûler des jetons signifie que quelqu’un doit continuellement innover et investir, ce qui contribue à stabiliser le prix. Or, la condition préalable à un tel investissement, c’est justement la stabilité du prix du jeton. Personne n’est stupide : personne ne veut engager ses ressources limitées dans un écosystème en déclin. Ainsi, les deux conditions se conditionnent mutuellement. De nouveaux investissements créent de nouveaux sujets d’intérêt, attirant davantage d’utilisateurs et de transactions, et nourrissant la prospérité de l’écosystème. À l’inverse, l’absence d’investissement entraîne une spirale descendante.
Les premiers développeurs et investisseurs de blockchains, qu’il s’agisse de BTC ou d’ETH, ont tous réalisé un bond spectaculaire dans leur richesse. Pourtant, psychologiquement, les détenteurs des deux actifs diffèrent sensiblement. Détenir du BTC provoque souvent une grande souffrance : il faut soit être un croyant inébranlable comme Michael Saylor, soit endurer un tourment constant : « J’aurais dû vendre à 60 000 ! ». Mais vendre un BTC, c’est en perdre un définitivement. En revanche, détenir du ETH est bien plus confortable : les dividendes affluent régulièrement, les gains quotidiens s’accumulent, on vit simplement de ses revenus. Entre ces deux incitations, laquelle stimule davantage la contribution active au projet ?
Un autre trait caractéristique des projets PoS est la pré-minage. Par exemple, environ 60 % des jetons ETH ont été pré-minés. Une partie a été allouée aux investisseurs, une autre à l’équipe, et une troisième à la fondation. L’un des rôles de la fondation consiste à vendre continuellement des jetons sur le marché, ce qui suppose un afflux constant de capitaux pour absorber ces ventes. Dès que cet afflux diminue, la spirale mortelle de la chute des prix devient inévitable.
Une fois la décentralisation abandonnée, nous retombons dans les vieilles habitudes de centralisation. Même si nous détenons tous la clé privée de notre portefeuille ETH, quelle différence fondamentale existe-t-il entre nos NFT et les avatars payants sur Tencent QQ ? Peut-on considérer QQ comme un protocole blockchain entièrement centralisé ? Observons Ethereum, le roi du PoS : plus de 60 % des nœuds validateurs fonctionnent sur des serveurs cloud, dont la grande majorité appartiennent à Amazon. Nous craignons que Pony Ma modifie nos données ou supprime nos avatars QQ, mais nous ne pouvons pas davantage faire confiance à Bezos pour garantir la sécurité de nos actifs blockchain.
Mon avis personnel : le PoS n’a pas d’avenir. ETH, chef de file du PoS, jouit aujourd’hui d’une position dominante : aucune autre blockchain contractuelle intelligente n’a encore atteint son niveau. Mais la force d’ETH tient moins à sa propre supériorité qu’à la faiblesse relative de ses concurrents. Dès qu’une nouvelle blockchain émergera avec succès dans le domaine de la décentralisation, la forteresse d’ETH pourrait bien s’effondrer.
Le départ de MakerDAO vers Solana ouvre une brèche : c’est un précédent de migration hors du réseau ETH. Étant donné l’importance stratégique de MakerDAO dans l’écosystème Ethereum, cet exemple aura un effet déclencheur majeur. Cela a d’ailleurs provoqué la colère de Vitalik, qui a vendu ses jetons MKR et a critiqué publiquement MakerDAO sur Discord, affirmant qu’il s’était « fourvoyé ». Qu’il se soit trompé ou non, je ne peux trancher. Ce que je sais, c’est qu’ETH en a été blessé. Le PoS encourage le corporatisme fermé, mais il dépend de l’arrivée constante de nouvelles ressources pour survivre. Quand certains commencent à partir, la base fondamentale devient encore plus fragile. Si j’étais V God, je crois que je hurlerais de rage – seul le tempérament calme de Vitalik lui a fait garder une critique mesurée.
Le déclin de la plupart des projets ne se produit pas en un jour, mais lentement, progressivement. Cela donne l’illusion d’une opportunité prolongée, atténue les problèmes structurels, et plonge les acteurs dans un état de léthargie, comme une grenouille dans une casserole d’eau tiède. Mais tôt ou tard, les gens se réveilleront, prendront conscience des dysfonctionnements, et agiront en conséquence.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@trtwarrior
