撰写：Alana Levin

编译：深潮 TechFlow

导读

在区块链世界中，dApp 开发者面临着一个重要决策：选择在哪个链上部署他们的应用。

随着技术发展，他们现在有更多的选择，甚至是自己构建应用特定Rollup。这篇文章深入探讨了这个决策过程，特别是在选择是否部署自己的应用特定Rollup时需要考虑的因素。

这个决策涉及到一个核心的权衡：连接性与控制权。

前者指你的应用能连接到多少用户和生态，后者则指向了你对自己应用的代币、gas费、执行环境等事务的掌控权。

那么，开发者如何在这两者之间找到平衡？应用特定 Rollup 真的是未来的趋势吗？让我们通过这篇文章寻找答案。

两年前，应用程序开发人员在确定他们想要部署应用程序的地方时面临着一个相当简单的选择：以太坊、Solana、Cosmos，或者可能还有一些其他的一层公链。Rollup 尚未投入使用，很少有人听说过“模块化技术堆栈”这个词。L2之间的差异（吞吐量、费用等）非常明显，相对容易理解。

如今，情况大不相同。应用程序开发人员面临着更多的选择：第一层链、通用的 Rollup（包括 Optimistic 和 zk）、先进的 IBC 基础设施、Rollup 即服务提供商、应用链等等。随着选择的增多，也带来了更多的问题，包括：团队是否应该部署到通用 Rollup 还是构建特定于应用程序的 Rollup；如果选择通用的 Rollup，那么选择哪一个；如果选择应用程序 Rollup 的路线，那么选择哪个 SDK/rollup 即服务；选择哪个数据可用性层；EigenLayer 是否有帮助；如何思考排序器。这一切让人感到不知所措。

为了缩小问题范围，本文将以已在以太坊上部署的应用程序为例，重点将放在应用团队在确定是否启动自己的 Rollup 时面临的决策树上、我对哪种类型的应用程序特别适合这种基础设施的假设，以及我认为我们何时可能达到采用的临界点。

高层次框架

在决定是否要部署自己的应用链时，核心问题实际上很简单：如果该应用程序位于自己的链上，用户还会使用该应用程序吗？

• 如果应用在自己的链上，用户是否更有可能使用它？

• 如果应用在自己的链上，用户是否和在其他链上一样可能使用它？

特定于应用程序的 Rollup 的好处源于更大的控制能力：可以抽象出 Gas 成本，限制来自其他应用活动的链上拥堵，更好地尝试如何利用代币，探索不同的经济结构（例如为集成提供 Gas 回扣），构建自定义执行环境，实施访问控制（例如权限部署）等等。

但是，这种额外的控制权是以与更大生态系统的连接性为代价的。在共享/通用链上的应用可以享受到该链上已有的流动性（例如不需要在链之间进行额外的桥接）、与其他应用程序的可组合性以及已经专注于该链的用户注意力。相对于运行自己的链的应用程序来说，在通用链上构建需要更少的内部工程工作/开销。

如果没有成本，更大的控制权可能会增强用户体验。因此，对于核心问题的答案——如果应用程序位于自己的链上，用户是否仍然会使用该应用程序——这个回答 实际上取决于这种控制与连接权衡的严重程度。

一个应用可以承受多少连接的损失？

连接有多种形式，最重要的两个是：注意力和资金。

注意力与原生传播有关，在我看来，目前具有原生分发功能的应用程序包括 Mirror、Zora、Manifold、sound.xyz 和 OnCyber。还有一种观点认为，没有强大分发能力的应用程序可能会选择推出自己的链，以激发兴趣（尽管我发现如果许多链同时追求这条路线，那么这就不那么引人注目了）。

第二个组成部分是资金。通常，用户为一个应用程序部署的资金是从同一生态系统中的另一个应用程序回收的。我称之为“共享流动性”，它的影响是真实的。我们已经看到新的应用程序选择一种通用 Rollup 而不是另一种，因为桥接到该生态系统的 ETH 数量较多；生态系统内的现有资本可以帮助消除用户的采用障碍（而不是试图说服用户进入新的生态系统）。这些考虑因素对于任何将某种形式的金融化嵌入到其产品中的应用程序都是相关的。除 DeFi 之外的例子可能包括通过 Mirror 收集 NFT 文章、付费在 Stealcam 上“窃取”图像，或者任何具有产品内打赏功能的东西。

失去这种“资本连接”意味着应用需要通过其他方式来吸引用户，例如通过提供更好的用户体验、更高的收益（例如 Blur 的借贷协议）或其他方式。

上述原因——关注度和资本——也是为什么许多人认为链上游戏是适合应用特定 Rollup 的理想候选者：它们是相对独立的经济体，可以控制消费者行为，而不会受到太大的影响。其他适合应用特定 Rollup 的应用可能通过补贴交易（例如前几笔交易免费）或在用户注册时不要求付款（例如用户生成的链上内容、某些社交应用）来降低用户的初始资本需求。Rollup 引入了权限部署或实施用户筛选要求（例如对链所有/运营的排序器进行 KYC），在这些情况下，Rollup 和中心化数据库之间的界线变得模糊。

因此，一个应用可以承受的连接损失取决于应用本身的特点和目标用户的需求。对于某些应用来说，失去一定的连接可能是可以接受的，因为它们可以通过其他方式来吸引用户和提供价值。然而，对于一些应用来说，连接是至关重要的，因为它们依赖于与其他应用和用户的互动来实现其目标。因此，在决定是否采用应用特定 Rollup 时，需要仔细权衡连接损失和其他优势之间的关系。

减少连接性损失

随着互操作性解决方案的改进，连接与控制之间的权衡也变得不那么严重。在这个方面，跨链桥和排序器通常是讨论的关键基础设施。跨链桥通过传递消息或启用资产转移来实现这一点。共享排序器通过从多个链中摄取和排序交易来实现这一点，创建一种协调机制，使一个链上的操作能够影响另一个链上的操作。共享排序器和跨链桥都是原子可组合所必需的——排序器保证在一个块中包含多个（跨域）事务，而这些事务的实际执行通常需要跨链桥。

Rollups 的单位经济效益是“连接”具有影响力的另一个领域。L2 交易费用由两个因素组成：1）将数据发布到 L1 的成本，2）用户为包含在内而支付的成本。Rollup 运算符批量处理交易的调用数据，使发布成本能够在用户之间分摊，交易越多，每个用户的平均成本越低。这也意味着活动较少的 Rollup 可能会延迟将交易发布到 L1，直到它们具有足够大的批量大小。其后果是最终确定时间变慢，用户体验更差。共享排序器似乎越来越多地成为聚合层，其中对来自多个较小 Rollup 的交易进行批处理可以帮助为长尾创造可行的单位经济学。

我们是否处于一个转折点？

应用链和 App-rollup 的概念并不新鲜。然而很长一段时间以来，它们就像是一个正在开发中的住宅区：大量的基础设施建设，但没有居民。但是在最近几个月，我们开始看到第一批居民涌入。Lattice 建立了 OpCraft，这是一个由自己的 rollup 支持的链上自治世界。像 Lit Protocol 和 Synapse 这样的项目宣布了它们自己的 rollup（尽管两者更多地是基础设施而不是面向应用的项目）。Zora 推出了 Zorachain。

我的假设是真正的拐点将在（至少）6-12 个月后出现。游戏和社交应用与特定应用的 rollup 具有最明显的产品市场契合度：社交和游戏都严重依赖索引（并且通过不必与共享状态竞争而获得巨大好处）、排序在游戏过程中尤为重要，以及自定义功能（如无需 Gas 的交易）对于以娱乐为导向的消费品尤其有用。其中许多应用团队仍在建设中。特别是游戏可能需要数年时间才能完全开发和推出。

我的另一个观点是，对于非金融化的应用来说，拥有用户的关注是最关键的因素。到目前为止，这篇文章将 app-rollup 定为“一个 rollup 一个应用”。但这种观点可能太狭隘了。也许多个应用决定组成一个集体，共享他们的“关注”，并一起推出一个链。同样，我们可能会看到一款主要应用决定建立自己的链，并鼓励其他应用在其上部署，实际上是利用自己的应用来推动它想要控制的基础设施的采用。

最后，我非常相信我们将会看到更多的 Rollup。已经有大量的项目为 app-rollup 构建基础设施服务。Caldera、Sovereign SDK、Eclipse、Dymension、Conduit、AltLayer 等提供了低成本的解决方案，供团队快速启动自己的 rollup。Espresso、Astria 和 Flashbots 的 SUAVE 是排序器领域的早期参与者。设置成本正在下降，而“连接”权衡正在减少。这两个因素都增强了采用的理由。但是，这么多新的基础设施提供商也意味着应用团队可能会花时间了解各种选择，并让这些不同的参与者经过实战测试，然后再选择一个胜利者。因此，我再重复一次，虽然迹象指向采用，但我认为拐点仍然需要数月时间。