相比于多链，多层跨链桥是否能获得更大的机会？

撰写：Adam Cochran

编译：TechFlow intern

对于跨链桥，我认为有两种正确的解决方案：

1）更加复杂和去中心化——可能更接近协议的原生级别。

2) 速度更慢且成本更高。

让我们从 2）开始，为什么传统支付方式的速度慢且成本更高呢？因为这降低了风险，长时间的延迟和随机检查可以减少欺诈信息，更高的手续费同时也提高了的不良行为的成本。

但与传统支付处理不同的是，在传统支付处理中，欺诈只占总交易量的一部分，而在加密货币中，一个错误通常会导致所有资金的损失。所以在这种情况下，我们唯一的选择是更多的安全检查，大额交易的时间延迟，每日交易上限等等，这是一个相当痛苦但实用的办法。

对于 1），几乎所有你能想到的模型都会回到一个关键问题上：

你需要一种方法来读取不同的链（可信任的问题），或者写到不同的链。

但是，这意味着我们可以改进一种情况：L2。

一个真正的 L2 经常会定期回写到以太坊，这意味着，他们可以批量处理一系列与跨链桥有关的交易。因此，让我们想象一下这个模型中的 ZKP 系统：

• - 在跨链桥合约中有一个 burnForVoucher() 命令；

• - 用户烧掉他们的代币，生成两个证明，一个是代币确实被烧毁了，一个是代币尚未被铸造；

• - 在 Arbitrum 或 Optimisim 上，用户使用 redeemForTokens()  命令；

• - 合约检查他们代币尚未被铸造的证明，以及时间戳是否在自上次写入主链以来的时间之外（以防止双花）；

• - 代币发给用户；

• - 用户被收取少量 Rollup 费用；

• - L2 将此交易单独传回主网，并收取用户在上一个写入区间使用跨链桥的费用；

有多种方法可以增加额外的安全层，例如持有代币直到下一次 L2 写入的发生。这种模式也需要 L2 提供的特定支持来实现，但它增加了真正安全桥接的潜力。

虽然它只适用于 L2，而不是其他链，但现实是，在我们选择跨链桥的时候总会有两种权衡，它们要么更安全，要么更快，更实惠。

但是，如果我们的多链的未来，它不是多链的，而是多层的，多分片的——专注于（真正的）L2，那么我们可以建立更好的跨链桥，来回沟通，因为 L2 已经这样做了。这对于专注于 L2 垂直领域的团队来说，很可能是巨大的机会。

原文链接